Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ЮлдашевР.Х., рассмотрев с истребованием материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО1 - Кузнецова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2011года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2011года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2011года постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2011года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник ФИО1 - Кузнецов С.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом было нарушено право Б.И.АБ. на судебную защиту, дело было рассмотрено в отсутствие второго участника ДТП и подлежало прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2011 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа РБ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 05 июля 2011 года в 11 час. 20 мин. на ул. Инициативная, 13/5 г. Уфы ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 3), постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), протоколом об административном задержании (л.д. 13), объяснением водителя автомобиля <...>И. (л.д.9-10), объяснением ФИО1, в котором он признал событие дорожно-транспортного происшествия, факт получения механических повреждений в результате столкновения с автомобилем <...> и факт оставления места столкновения без вызова сотрудников ГИБДД для разбора дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший апелляционную жалобу ФИО1

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение административного правонарушения и не было известно о том, что он является участником ДТП, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации, являются голословным.

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что он признает факт совершения ДТП и свою вину в его совершении, при этом указывает, что между ним и вторым участником дорожно-транспортного происшествия не возникло разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, и было принято решение разойтись по обоюдному соглашению.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнены не были. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников милиции на месте, им также не соблюдены.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие второго участника ДТП, равно как и утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, несостоятельны, так как в данном случае потерпевшее лицо отсутствует, поскольку совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 не причинил каким-либо лицам ни физического, ни имущественного, ни морального вреда (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ). При этом второй участник дорожно-транспортного происшествия потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении не является.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено в отношении ФИО2, тогда как он является ФИО1, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, несмотря на указанное выше нарушение, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела, содержание данного постановления не вызывает сомнений в том, что оно принято именно в отношении ФИО1 Данное обстоятельство было учтено судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1, в своем решении судья указал, что написание фамилии ФИО1 в постановлении он расценивает как техническую ошибку, при этом им было учтено, что 21 ноября 2011 года мировым судьей вынесено определение об исправлении описки.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, которое, по его мнению, не соответствует характеру совершенного правонарушения, также являются несостоятельными, так как при выборе меры ответственности судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортных средств, как источников повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения, а также личность виновного, и назначил ему справедливое наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

При таком положении, доводы защитника ФИО1 - Кузнецова С.В. об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, правомерно отклонены судом и выводы, изложенные в судебных постановлениях, об установлении его виновных действий и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2011года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - КузнецоваС.В. - без удовлетворения.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО3

копия верна:

справка: мировой судья Шарипкулова А.Ф.

апелляция судья Попенова Т.В.