Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 сентября 2015г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2015г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 02 сентября 2015г. <данные изъяты> ООО «Амуртрейд» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2015г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2015г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Постановление должностного лица ГИБДД и судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся в отношении него решений, указав на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО2 решений не нахожу.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из материалов дела следует и должностным лицом, а впоследствии и судебными инстанциями установлено, что ФИО2 05 августа 2015г. в 11 часов 40 минут в <адрес> на автомобильной дороге (проезде) от <адрес> до зданий № в районе <данные изъяты> создал помехи движению транспортных средств путем установки блокирующего проезд устройства (установлены две металлические опоры, между которыми натянут трос) и организовал круглосуточное дежурство работников, чем нарушил п.1.5 «Общих положений» и п.15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, сделаны должностным лицом и судьями на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит сведения о лице, его вынесшем, дату и место рассмотрения дела, описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Неуказание в резолютивной части постановления фамилии лица, которому назначено административное наказание, не является основанием для его отмены, поскольку сомнений в том, что постановление должностным лицом вынесено в отношении ФИО2, не имеется.

То обстоятельство, что прокурор, возбудивший настоящее дело об административном правонарушении, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Частью 2 ст.25.11 КоАП РФ предусмотрена обязанность извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дела, возбужденного по его инициативе. Вместе с тем, неизвещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела не повлекло нарушений прав заявителя, тогда как прокурор не принес протест на состоявшиеся по делу судебные акты, о нарушении своих прав не заявлял.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, прокурор участвовал в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом первой инстанции, что позволило ему реализовать представленные законом полномочия. То обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность принятого судьей решения.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10 августа 2015г. (л.д.19-21) и постановления по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2015г. (л.д.15-16) следует, что ФИО2 присутствовал при вынесении указанных документов, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, копии данных процессуальных документов были вручены ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все доводы, приведенные ФИО2 в свою защиту, оценены судьями, выводы судей мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и могущих повлечь отмену состоявшихся в отношении ФИО2 решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судебными инстанциями не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.33 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 сентября 2015г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2015г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников