Гражданский кодекс часть 1

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. на вступившее в законную силу определение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 16 марта 2016 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя совета <данные изъяты> потребительского общества ФИО1 в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении председателя совета <данные изъяты> потребительского общества ФИО1 возвращены в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В протесте заместитель прокурора Рязанской области Эпп В.И. просит вышеуказанное определение отменить, направить протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области.

ФИО1 о принесении протеста извещен надлежащим образом, свои возражения относительно доводов протеста не представил.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, нахожу данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п.3 ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, выносит определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за то, что он, являясь председателем совета <данные изъяты> потребительского общества не выполнил в установленный срок до 10 октября 2015 года п.п.2,3,4,10,16,20,23,25 законного предписания № от 20 февраля 2015 года Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выданного в целях устранения обязательных требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003г. №115.

При подготовке дела к рассмотрению мировой судья пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, который необходимо исчислять с 12 октября 2015 года в силу требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет три месяца и на момент поступления административного материала на рассмотрение 15 марта 2016 года истек, в связи с чем, вынес определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Санкция части 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ должностного лица - председателя совета <данные изъяты> потребительского общества ФИО1 составляет один год и по настоящему делу он истекает 11 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению тому же мировому судье для рассмотрения по существу, в ходе которого следует дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. удовлетворить.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области 16 марта 2016 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя совета <данные изъяты> потребительского общества – ФИО1 в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отменить, а дело направить мировому судье судебного участка № 32 судебного района Спасского районного суда Рязанской области для рассмотрения по существу.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В. Сапунова