Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя по доверенности ООО «Русфинанс Банк» на постановление мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2018г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Русфинанс Банк»,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2018 г. ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении юридического лица – ООО «Русфинанс Банк» за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2018г. ООО «Русфинанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.12.2018 г. постановление мирового судьи от 25.09.2018 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 - представитель по доверенности ООО «Русфинанс Банк» указывает на отсутствие со стороны судебных инстанций надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, поскольку 16.08.2018г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление об административном правонарушении №8434, что свидетельствует о проведении проверки; обращает внимание, что из всех запрашиваемых документов не представлены только Общие условия кредитования и Приказ об утверждении Тарифов, вследствие технической ошибки; указывает на малозначительность совершенного правонарушения; просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по факту обращения от 07.06.2018 г. №15961 заявителя ФИО3 о нарушении прав потребителя, заместителем Руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 14.06.2018г. вынесено распоряжение № 2202 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «РусФинанс Банк» на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. В рамках проводимой проверки 14.06.2018г. руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в адрес ООО «РусФинанс Банк», <адрес>, направлен запрос № 06/06-07-13211-18 о представлении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области документов необходимых для проведения проверки, а также копия распоряжения от 14.06.2018 г. №2202 о проведении внеплановой документарной проверки с 18.06.2018 г. по 13.07.2018 г.. В установленный 10-дневный срок со дня получения письма истребованные документы, указанные в запросе: общие условия кредитования; копии документов, подтверждающие утверждение тарифов, Правил и Условий; копии графика погашения платежей по кредитному договору; документы, подтверждающие доведение до сведения потребителя информации о стоимости услуги Банка по подключению к программе коллективного страхования и условиях ее предоставления; копия договора страхования, заключенного между Банком и ООО <данные изъяты>; информация с доказательством ознакомления потребителя с альтернативными условиями договора о возможности получения кредита без страхования; информация о платежах по кредиту; документы, подтверждающие оплату ФИО3 услуг Банка по подключению к программе страхования; документы, содержащие информацию о том, каким образом может быть произведена оплата услуг Банка по подключению к программе страхования; документы, содержащие информацию о распоряжении заемщика на списание денежных средств и иных документов, являющихся основанием списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты услуг страхования, - ООО «РусФинанс Банк» в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не были представлены, в связи с чем 31.07.2018 г. в отношении «РусФинанс Банк» ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки.

В подтверждение, что ООО «РусФинанс Банк» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № 8435 об административном правонарушении от 31.07.2018г. (л.д.8-9); акт проверки №2202 от 16.07.2018г. (л.д.13-16); распоряжение №2202 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности ООО «РусФинанс Банк» от 14.06.2018 г. (л.д.53-54); уведомление №06/06-07-13211-18 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности ООО «РусФинанс Банк» от 14.06.2018 г., и предоставлении со дня получения письма в течение 10 рабочих дней запрашиваемых документов, направленное 14.06.2018 г. и полученное юридическим лицом 18.06.2018 г. (л.д. 51, 52); мотивированное представление от 13.06.2018г. о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «РусФинанс Банк» на основании заявления ФИО3 от 07.06.2018 г. № 15961 (л.д. 55); выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2018 г. в отношении ООО «РусФинанс Банк» (л.д. 75-76), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «РусФинанс Банк» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Согласно ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, направлялось в адрес ООО «РусФинанс Банк» уведомление о предоставлении необходимых для проведения внеплановой проверки документов в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного письма, согласно почтовому отправлению №06106-07-13211-18 от 18.06.2018 г., имеющемуся в материалах дела, которое юридическим лицом в период проведения проверки с 18.06.2018 г. по 13.07.2018 г., учитывая, что десятидневный срок, установленный ч.ч.5,6 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ, истек 28.06.2018г., в полном объеме не исполнено.

Сведения о причинах невозможности предоставления документов в установленный срок либо в срок предусмотренный ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ должностному лицу Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области не направлялись и в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует, что юридическое лицо изначально было ориентировано на невыполнение в полном объеме уведомления направленного Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению внеплановой документарной проверки, в связи с этим действия ООО «РусФинанс Банк» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Указание в надзорной жалобе, что 16.08.2018г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление об административном правонарушении №8434, что свидетельствует о проведении Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проверки по документам, имеющимся в распоряжении, не может быть принято во внимание.

Непредставление юридическим лицом запрошенных документов в полном объеме и воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля очевидно. Поскольку проверка являлась документарной, и состояла в исследовании запрашиваемой документации, непредставление указанных документов образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 - представителем по доверенности ООО «Русфинанс Банк» не оспаривается, что не все запрашиваемые документы были представлены по запросу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Довод надзорной жалобы ФИО1 представителя по доверенности ООО «Русфинанс Банк» о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованно не принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из ст.4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что рассматриваемый состав административного правонарушения, предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок с нарушениями, которые посягают на установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, административное наказание назначенное ООО «Русфинанс Банк» в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей не подлежит замене на предупреждение.

Нарушение требований в области порядка управления со стороны ООО «Русфинанс Банк» признаков малозначительности не содержит, оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки как мирового судьи, так и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не влекут отмену принятых по делу судебных решений и не опровергают выводы о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей и судьей районного суда норм КоАП РФ, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует, что судьями допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «РусФинанс Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 25.09.2018г. мировым судьей постановления о привлечении ООО «РусФинанс Банк» к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 19.12.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Наказание ООО «РусФинанс Банк» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО «РусФинанс Банк» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2018г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «РусФинанс Банк», оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя по доверенности ООО «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров