Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 02.02.2012 года и на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 12.03.2012 года в отношении К., начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе, о наложении штрафа по ст.17.7 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 02.02.2012 года К., начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по ст.17.7 КОАП РФ.

Как следует из постановления, 25.10.2011 года прокуратурой Нововаршавского района на основании поступившего в прокуратуру Нововаршавского района обращения Д., руководствуясь ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе К. направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «Омская энергосбытовая компания» - Нововаршавский участок Южного отделения ОАО «Омская энергосбытовая компания», на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при начислении оплаты за электроэнергию на места общего пользования и предоставлении результатов указанной проверки с приложением копии акта проверки, копий внесенных предписаний и составленных протоколов (при их наличии) в прокуратуру Нововаршавского района в срок до 10.11.2011. к требованию приложена копия обращения Д. с приложениями.

31.10.2011 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе К. требование с приложениями возвращено в прокуратуру Нововаршавского района без исполнения со ссылкой на п.п. 6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3.06.2004 № 322, согласно которым Роспотребнадзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к компетенции Роспотребнадзора. По мнению указанного должностного лица, проверка обоснованности начисления счетов за пользование электрической энергией в квартире и начисления счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды в компетенцию Роспотребнадзора не входит.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 12.03.2012 года, было исключено из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 02.02.2012 года указание на применение Жилищного кодекса РСФСР, Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», постановления Правительства РФ от 26.09.1994 № 1099, постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 392, постановления Правительства РФ от 17.04.2004 № 8, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 02.02.2012 года было оставлено без изменения, а жалоба К. – без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе К. просит отменить постановление мирового суда и решение районного судьи, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КОАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 02.02.2012 года, так и решение Нововаршавского районного суда Омской области от 12.03.2012 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ст.17.7 КОАП РФ в отношении К. указанные требования закона были судом 1 и 2 инстанции нарушены, поскольку не все необходимые обстоятельства были проверены и оценены.

Статья 17.7 КОАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение только законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст. 22 Федерального Закона РФ от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, кроме прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 4 ст.22 названного Закона закреплено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Таким образом, прокурор или его заместитель вправе были дать К., начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе, поручение о проведении проверки, обязательное для исполнения.

Кроме того, в пункте 3.11. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года № 200, предусмотрено, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляется по принадлежности.

Также, пунктом 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года № 200 предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру обращение Д. поступило 29.09.2011 года, а требование о проведении проверки начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе было направлено только 25.10.2011 года, то есть через 26 дней, а не в течение 7 дней, после поступления заявления Д. в прокуратуру. При этом срок исполнения требования прокурором был установлен до 10.11.2011 года, то есть 14 дней со дня поступления, что с учетом обязанности, возложенной законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» об уведомлении их о начале внеплановой проверки за одни сутки, представляется недостаточным.

Таким образом, приведенные выше положения Инструкции подразумевают направление исполнителю либо самих обращений граждан, подлежащих разрешению другими органами и учреждениями, посредством почтовой связи, с приложением подписанного уполномоченным лицом сопроводительного письма, либо копий таких обращений граждан.

Из содержания требования прокурора от 25.10.2011 года следует, что требование прокурора Нововаршавского района начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе о проведении проверки в отношении ОАО «Омская энергосбытовая компания» (Нововаршавский участок Южного отделения на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при начислении оплаты за электроэнергию на места общего пользования было направлено с приложением копии обращения Д. и других документов на 11 листах (л.д.12).

Из ответа начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе К. от 31.10.2011 года следует, что копия обращения Д. не была приложена (л.д.11).

Между тем, согласно ч.2 ст.10 Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями от 28 апреля, 17 июля, 23 ноября, 27 декабря 2009 г., 22, 26 апреля, 27, 30 июля, 28 декабря 2010 г., 21 апреля, 4 июня, 1, 18 июля, 21 ноября 2011 г.) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является: в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Соответственно, такого основания для проведения внеплановой проверки, как требование прокурора, в законе не предусмотрено, поэтому только копия обращения Д. могла быть основанием для проведения внеплановой проверки.

Суды 1 и 2 инстанции пришли к правильному выводу со ссылками на нормативные акты о том, что вопросы о проверке правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию в местах общего пользования относятся к компетенции Роспотребнадзора.

Между тем, в самом требовании прокурора отсутствует указание на домашний адрес Д., а также на пределы поручаемой проверки в отношении ОАО «Омская энергосбытовая компания» (Нововаршавский участок Южного отделения).

В частности, в требовании прокурора не указано о проведении проверки правильности начисления оплаты за электроэнергию на места общего пользования лишь в отношении одной Д., либо всех жильцов дома, в котором она проживает, либо всех потребителей электроэнергии р.п. Нововаршавка.

Такое, не конкретизированное требование прокурора о проведении проверки нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено требование, считает, что это требование нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления статья 134 ГПК РФ не содержит.

Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения требований прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований прокурора, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного требования, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения только законных требований прокурора.

Суды 1 и 2 инстанции без приведения каких-либо доводов при вынесении постановления мирового судьи и решения районного суда за основу взяли именно требование прокурора о проведении проверки в той части, что копия обращения Д. была приложена, не смотря на то, что в ответе К. указано на отсутствие в качестве приложения такого заявления Д.

В данном случае сомнения в наличии или отсутствии копии заявления Д. не были устранены, поскольку прокурор не предоставил доказательств того, что копия обращения Д. действительно была направлена вместе с требованием о проведении проверки, а не только упомянута в качестве приложения.

Кроме того, ничто не мешало прокурору вновь направить копию такого обращения вместе с надлежащим требованием о проверке после получения письменного ответа от К. об отсутствии в качестве приложения к требованию о проверки копии заявления Д. Причем ответ К. был направлен прокурору за 10 дней до истечения срока установленного для исполнения. Однако прокурором этого сделано не было.

Также, в требовании прокурора о проверке круг проверяемых юридических лиц ограничен лишь ОАО «Омская энергосбытовая компания» (Нововаршавский участок Южного отделения). Однако названное общество является ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств того, что указанная ресурсоснабжающая организация является также исполнителем коммунальной услуги, в виде обеспечения электроэнергией конкретных потребителей, в том числе и Д., в материалах дела не имеется.

Такими доказательствами могут быть копии договоров между собственниками квартир либо квартиросъемщиками и ОАО «Омская энергосбытовая компания».

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями от 29 июля 2010 г., 6 мая 2011 г.), в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются у ресурсоснабжающих организаций по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, исполнителем услуги по обеспечению жильцов дома электроэнергией могут быть также товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, которые в свою очередь заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению в отношениях между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями нормативов потребления определена в своем Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307

"О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"

(с изменениями от 21 июля 2008 г., 29 июля 2010 г., 6 мая 2011 г.) был изменен пункт 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. N 294, который изложен в следующей редакции: «Оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.".

Таким образом, требование прокурора о проверке ресурсоснабжающей организации без представления доказательств о том, что именно она является исполнителем коммунальной услуги, является необоснованным.

В статье 10 Федерального Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ред. Федеральных законов от 29.06.2010 N 126-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ) указано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (к числу которых относится и прокурор):

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, прокурор, имея достаточно времени, а именно 26 дней со дня поступления обращения Д., не истребовал соответствующие документы и не установил надлежащего исполнителя коммунальной услуги по обеспечению жильцов дома электроэнергией, соответственно, правильно не сформулировал и не обосновал со ссылками на нормативные акты свое требование в адрес К., начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе, о проведении проверки в отношении ОАО «Омская энергосбытовая компания» (Нововаршавский участок Южного отделения) по обращению Д., не определив также пределов такой проверки и не приложив не только копию обращения Д., но и другие необходимые документы, подтверждающие законность и обоснованность такого требования.

При указанных обстоятельствах в действиях К., начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 02.02.2012 года и решение Нововаршавского районного суда Омской области от 12.03.2012 года в отношении К., начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе, о наложении штрафа по ст.17.7 КОАП РФ – отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Копию постановления направить для сведения К. начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе, а также прокурору Нововаршавского района Омской области.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой