Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2013 года ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством и составлении протоколов, а также на то, что содержание алкоголя в крови в момент управления транспортным средством не превышало предельно допустимую концентрацию.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), бумажным носителем с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) актом медицинского освидетельствования, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

При этом доводы ФИО1 о том, что содержание алкоголя в крови в момент управления транспортным средством не превышало предельно допустимую концентрацию, были предметом судебного рассмотрения и получили правильную правовую оценку в судебном решении.

Превышение установленного законодателем предела наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты>, свидетельствует об алкогольном опьянении. Поскольку количество в <данные изъяты> имеющееся у ФИО1, в любом случае превышает уровень в <данные изъяты>, установленный законодателем, то факт алкогольного опьянения подтвержден. Доводы надзорной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило. Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не оспаривал наличие понятых.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в надзорной жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является справедливым. Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников