Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 декабря 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 декабря 2015 года в отношении П. оставлено без изменения, жалоба П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд в нарушение частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого решения не дал оценки всем доказательствам. Судом не исследованы и не оценены объяснения П., а также его доводы со ссылками на нормы права, подтверждающие отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения. Также указывает, что произошёл наезд на препятствие – опору освещения, который по характеру представляет собой действие, не обладающее такой общественной опасностью, как ДТП с участием двух транспортных средств. Кроме того, опора освещения не является ни участником движения, ни транспортным средством, ни сооружением, ни грузом. С учётом того, что П. совершён наезд на препятствие на прилегающей территории, соответственно, в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Судом в решении не дана юридическая квалификация вышеуказанных доводов П. о том, что сам факт наезда на препятствие не является ДТП. Полагает, что его умысел на оставление места правонарушения отсутствовал, так как торговый комплекс «Заречный двор» был закрыт на санитарный день, двери никто не открыл и, как следует из материалов видеосъёмки, после совершения наезда на опору освещения П. остановился и подождал, пока из здания рынка «Заречный двор» выйдет работник для урегулирования возникшей ситуации. Никто из работников торгового комплекса не вышел, а попасть в него он не смог, в связи с чем П. был сделан вывод об отсутствии у представителей торгового комплекса необходимости в оформлении каких-либо документов о причинении ущерба. Учитывая поведение П. после совершения наезда на опору, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы П., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что14 декабря 2015 года в 14 часов 29 минут напротив <.......>П., управляя автомобилем марки «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак <.......>, допустил совершил наезд на препятствие – опору освещения, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 18 декабря 2015 года (л.д. 1); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года (л.д. 2); справкой о ДТП от 14 декабря 2015 года (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от 15 декабря 2015 года (л.д. 9); рапортами инспекторов ГИБДД от 15 декабря 2015 года и 18 декабря 2015 года (л.д. 3, 4, 5); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 14 декабря 215 года (л.д.8); письменными объяснениями К. от 15 декабря 2015 года (л.д. 10); материалами видеофиксации и фотографиями транспортного средства (л.д. 15).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что наезд на препятствие имел место на прилегающей территории, что исключает возможность отнесения рассматриваемого события к ДТП и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Установлено также, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

По смыслу приведённых норм, применяемых с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, указанные в диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории. При наличии в деле справки о ДТП, согласно которой в результате наезда автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, опора освещения повреждена, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения П. от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения П. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях П. умысла на совершение административного правонарушения, несостоятельна, поскольку из анализа собранных по делу доказательств следует, что П. был осведомлён о случившемся и осознавал, что совершено дорожно-транспортное происшествие, однако требования пункта 2.5 ПДД не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах действия П., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий П. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Административное наказание назначено П. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 декабря 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин