Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Автоград-Водоканал» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.10.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.10.2016 г. юридическое лицо - ООО «Автоград-Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2016 г. постановление мирового судьи от 31.10.2016 г. изменено: из постановления об административном правонарушении исключен перечень вмененных нарушений за № 86, 95, 97, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО «Автоград-Водоканал» ФИО1 просит принятые по делу судебные решения отменить с прекращением производства по делу, указывая на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.11.2015 г. должностными лицами Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения заместителя руководителя управления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 12.11.2015 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Автоград-Водоканал», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и по результатам проверки начальником Межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 27.11.2015 г. юридическому лицу - ООО «Автоград-Водоканал» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2016 г.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 07.10.2016 г. государственным инспектором межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 27.09.2016 г., выявлено невыполнение ООО «Автоград-Водоканал» в установленный срок до 01.10.2016 г. предписания от 27.11.2015 г.: п. 78 – БОС ОСК не выполнено антикоррозийное покрытие трубопроводов, опор, эстакад (п. 6.1.30 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок); п. 79 – БОС ОСК не устранены повреждения тепловой изоляции тепловых сетей арматуры, компенсаторов, фланцевых соединений (п. 6.1.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок); п. 80 – тепловая изоляция тепловых сетей не защищена от воздействия влаги (п. 6.1.33 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок); п. 83 – В СОВ ОСВ теплопотребляющие энергоустановки и оборудование не окрашены стойкими лаками и красками (п. 9.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок); п. 86 – на тепловом узле АКБ СОВ ц. ОСВ не установлены элеватор или смесительные насосы (п. 9.1.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок); п. 95 – колориферные установки и АПСВ СОВ ОСВ не оборудованы гильзами для термометров на подающем и обратном трубопроводах, воздушниками в верхних точках обвязки калориферов, дренажными устройствами в нижних точках обвязки калориферов, автоматические регуляторы расхода теплоносителя (п. 9.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок); п. 97 – на ЦТП ОСВ и ИТП АКБ ОСК не установлен автоматический регулятор температуры, в системе ГВС (п. 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок), что было отражено в акте проверки № от 07.10.2016 г.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором Межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.10.2016 г. в отношении ООО «Автоград-Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2016 г. нарушение п. 86, 95, 97 исключено из предъявленного нарушения, в связи с продлением сроков их исполнения.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО «Автоград-Водоканал» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 14.10.2016 г. (л.д. 6); распоряжение руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 27.09.2016 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, с отметкой об ознакомлении с ним директора ООО «Автоград-Водоканал» ФИО1 от 30.09.2016 г. (л.д. 10-11); акт проверки № от 07.10.2016 г. (л.д. 12-13); предписание № от 07.10.2016 г. об устранении нарушений «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (л.д. 14); акт проверки № от 27.11.2015 г. (л.д. 17-25); предписание от № от 27.11.2015 г. об устранении нарушений «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (л.д. 26-32), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Автоград-Водоканал» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «Автоград-Водоканал» в совершении административного правонарушения предыдущими судебными инстанциями установлено, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Довод надзорной жалобы директора ООО «Автоград-Водоканал» ФИО1 о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств признана полной и позволила правильно установить обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и вину юридического лица – ООО «Автоград-Водоканал» в совершении данного административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не представлено данных, подтверждающих, что ООО «Автоград-Водоканал» обжаловало предписание, уведомило Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о невозможности выполнения некоторых пунктов предписания в указанный срок и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании.

Устранение части нарушений, установленных в предписании, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ООО «Автоград-Водоканал» мировым судьей о дате и времени судебного заседания является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Мировым судьей по адресу: <адрес> по месту нахождения юридического лица направлялось заказное письмо с уведомлением, с целью извещения ООО «Автоград-Водоканал» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 43).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья предпринял все меры для надлежащего извещения ООО «Автоград-Водоканал» о времени и месте рассмотрения дела и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Автоград-Водоканал», установив, что юридическое лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки представителя в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2016 г. не указана конкретная часть статьи 19.5 КоАП РФ, что является существенным недостатком и не может являться допустимым доказательством, является ошибочным.

Согласно положениям КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

По смыслу приведенных правовых норм в их нормативном единстве, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния.

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2016 г. содержит полное описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и нарушение конкретной части статьи 19.5 КоАП РФ следует с очевидностью.

Доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не подлежат переоценке судом надзорной инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 31.10.2016 г. постановления о привлечении ООО «Автоград-Водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2015 г., дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, и указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.10.2016 г., измененное решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоград-Водоканал» оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО «Автоград-Водоканал» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.