Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Мосина В.В. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2017 года о возврате жалобы Мосина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 15 декабря 2016 года о восстановлении утраченных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосина В.В.,

установил:

определением судьи мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, 15 декабря 2016 года вынесено определение о восстановлении утраченных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосина В.В.

На данное определение мирового судьи Мосиным В.В. была подана жалоба в Муромский городской суд, которая определением судьи Муромского городского суда от 23 марта 2017 года возвращена Мосину В.В.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Мосин В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Муромского городского суда от 23 марта 2017 года, как незаконного и необоснованного, полагая, что данным определением нарушено его право на защиту

Изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из определения от 23 марта 2017 года, судья пришел к выводу о необходимости возврата жалобы Мосина В.В., поскольку обжалование определения о восстановлении утраченных материалов дела об административном правонарушении не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит самостоятельному обжалованию.

Указанный вывод является обоснованным. Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано право на обжалование итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, вопрос № 19.

Определение о восстановлении утраченных материалов дела об административном правонарушении является промежуточным процессуальным документом и не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, мировым судьей в определении от 15 декабря 2016 года о восстановлении утраченных материалов дела об административном правонарушении ошибочно указано на возможность обжалования определения, однако данное обстоятельство само по себе не изменяет порядок, установленный законом.

Таким образом, принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы Мосина В.В.

Доводы жалобы об ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможности самостоятельного обжалования указанного определения, основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2017 года о возврате жалобы Мосина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 15 декабря 2016 года о восстановлении утраченных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосина В.В., оставить без изменения, а жалобу Мосина В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин