Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Казанина М. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 11 ноября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2017 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГФИО1ДД.ММ.ГГ в 9 часов, управляя автомобилем «ФИО2.», государственный регистрационный знак К <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом ДД.ММ.ГГ в 9 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2017 года постановление мирового судьи изменено, указано на невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 9 часов 30 минут, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Казанина М.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 - Казанин М.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении подпись в соответствующей графе выполнена другим лицом; нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудниками полиции предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения без понятых и до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; при составлении процессуальных документов ФИО1 и понятым права разъяснены не в полном объеме; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, исследование выдыхаемого воздуха проведено не менее трех раз; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.6), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,170 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.28), копиями свидетельства о поверке *** от ДД.ММ.ГГ средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алктектор PRO-100 touth-K», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ и паспорта указанного средства измерения (л.д.66-68), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции <данные изъяты> также понятого <данные изъяты> (л.д.43, 53-54), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушен, поскольку сотрудниками полиции предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения без понятых и до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции <данные изъяты> а также видеозаписью. При этом каких-либо замечаний ФИО1 в вышеуказанных документах не отразил.

Утверждение в жалобе о том, что подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования выполнена не ФИО1, а другим лицом, не находит объективного подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от имени ФИО1 иным лицом, по делу не установлено.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъясняли понятым их права и обязанности, противоречит подписанному понятыми без замечаний протоколу об отстранении от управления транспортным средством, содержащему сведения о разъяснении данным лицам положений ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя на то, что исследование выдыхаемого воздуха при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено неоднократно, не может повлечь отмену судебных актов. Как усматривается из показаний свидетеля <данные изъяты> а также видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, повторное исследование выдыхаемого воздуха осуществлялось вследствие прерывания ФИО1 выдоха. В этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен зафиксированный результат исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, допустим как доказательство.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 11 ноября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Казанина М. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова