Постановление № 4А-1322/17 от 27.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№ 4а-1322/2017

Мировой судья Ишимова А.В. Судья Гохкаленко М.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №3» ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2017 года, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №3» (далее - ООО «ЖРЭУ №3») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнений к жалобе, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление

предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору

2

управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110).

При рассмотрении дела установлено, что 09.06.2017 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по обращению собственника помещений многоквартирного дома №*** по пр.Карла Маркса, выявлены нарушения лицензионных требований, допущенных при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «ЖРЭУ №3» (лицензия от 02.04.2015 года), выразившиеся в том, что Общество за плату предоставляет ООО «***» во временное пользование общее имущество собственников помещений многоквартирного дома №*** по пр.Карла Маркса: стены лифтовых кабин для монтажа стендов с рекламной и социальной информацией в 4 подъездах указанного дома, в отсутствие решения собственников помещений указанного дома, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства - указанное решение было принято большинством менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не соответствует требованиям пп.З ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Генеральным директором ООО «ЖРЭУ №3» и должностным лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований управляющей организацией является ФИО1, избранный на указанную должность общим собранием участников Общества 18.10.2016 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается представленными в дело доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, их допустимости, относимости и достоверности подробно дана в судебных постановлениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылками на то, что решение, принятое общим собранием собственников помещений от 07.04.2015 года было доведено до сведения собственников помещений и оно не было обжаловано, впоследствии 20.06.2017 года собственниками помещений по рассматриваемому вопросу было принято новое решение в соответствии с требованиями законодательства, доводы о том, что закон не устанавливает требований в отношении необходимости проверки лицензиатом (управляющей организацией ООО «ЖРЭУ № 3») протоколов общего собрания собственников

3

помещений многоквартирного дома, предоставленных жителями и их законность, несостоятельны. Указанные обстоятельства и аналогичные доводы были предметом проверки судей судебных инстанций, они надлежащим образом оценены и обосновано отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется. Как установлено в ходе рассмотрения дела решение о пользовании общим имуществом было принято большинством менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (из протокола общего собрания следует, что при общем количестве голосов собственников помещении в количестве 11322,7, решение принято 6040,1 голосов, то есть менее 2/3 (л.д.25-29), что исключало возможность принятия решений управляющей организацией по вопросам пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома. Для установления данного факта необходимости в истребовании бюллетеней для голосования и их исследования не имелось, ссылки в дополнениях к жалобе об этом необоснованны.

Действия ФИО1, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении судебных решений не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления (л.д.7-8), при этом в уведомлении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копия постановления направлена в установленном законом порядке. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований подсудности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5

4

КоАП РФ для данной категории дел, доводы жалобы об обратном несостоятельны. В данном случае нарушение лицензионных требований, допущенных при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в предоставлении Обществом за плату во временное пользование иным лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие решения собственников помещений указанного дома, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства, является длящимся правонарушением, его совершение не связано с какой-то конкретной датой или сроком, установленным законом, и срок давности в данном случае исчисляется с момента его выявления, то есть с 09.06.2017 года, составляет один год и истекает 09.06.2018 года.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения основанием к отмене судебных решений не являются, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным административного правонарушения, совершенного ФИО1 не имеется. Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не являются. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение также не усматривается, ввиду отсутствия для этого условий, предусмотренных указанной нормой. Наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением положений ч.2.2 - 2.3 ст. 4.4 КоАП РФ, в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи, судья районного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда ФИО1, извещенный надлежащим образом, не принимал участия, воспользовался юридической помощью защитников, которые обосновывали его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

5

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №3» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова