Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью 1 по жалобе защитника ФИО1 на решение судьи Кемеровского областного суда от 11 сентября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Новокузнецкого районного суда от 24 июля 2017г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО 1

Решением судьи Кемеровского областного суда от 11 сентября 2017 г. постановление по жалобе должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе защитник ФИО1., просит решение отменить, ссылаясь на то, что в решении не указано, какие существенные нарушения процессуальных требований допущены районным судом при рассмотрении дела; выводы районного суда основаны на полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации объекта повышенной опасности ООО 2 были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при проведении ООО 1 экспертизы промышленной безопасности технического устройства - механизированной крепи А. в количестве 203 секций, выразившиеся в несоответствии выданного обществом положительного заключения экспертизы промышленной безопасности фактическому состоянию технического устройства на момент проведения проверки, в частности, механизированная крепь А. смонтирована с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно, на секции крепи № установлены пальцы не заводского исполнения; на секциях крепи №, №, №, № отсутствуют шплинты на пальцах; на секциях крепи № имеются трещины соединения основания и траверсы в отверстиях, где установлен палец; на верхних секциях, на консолях активных не подключены домкраты козырька; на секциях крепи имеются неподключенные гидропатроны, прижимные стяжки домкратные; на 10% секций не определяется давление на силовых стойках.

Указанные обстоятельства были расценены должностным лицом, возбудившим дело, как нарушения ООО 1 ст.ст. 1,7,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 6, 13, 21.1, 21.2 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, а именно, при проведении в период с 6 июня по 19 июня 2017 г. экспертизы промышленной безопасности механизированной крепи А. обществом не выполнена цель экспертизы промышленной безопасности, не проведена оценка технического состояния механизированной крепи А. (203 секции) путем проведения визуального и измерительного контроля. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности механизированной крепи А. от 19 июня 2017 г. №, зарегистрированное в едином реестре от 26 июня 2017 г. №, является необъективным, необоснованным и заведомо ложным и не обеспечивает требований промышленной безопасности при эксплуатации технического устройства.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что должностным лицом не были представлены доказательства, подтверждающие выводы о заведомо ложном положительном заключении экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта. При этом суд признал обоснованными доводы ООО 1 о том, что на момент проведения экспертизы объекта перечисленные в акте проверки нарушения требований промышленной безопасности отсутствовали, что фактическое состояние технического устройства, которое не соответствует заключению экспертизы, выявленное при проверке 3 июля 2017 г., могло возникнуть в ходе пусконаладочных работ перед вводом его в эксплуатацию.

Однако при этом в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не проверил и не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам в их совокупности, пояснениям должностного лица о том, что фактически оценка технического состояния технического устройства путем проведения визуального и измерительного контроля экспертами не проводилась, так как время нахождения экспертов в монтажной камере №, где установлен объект проведения экспертизы, составил 10 минут.

Ссылаясь на то, что эксперты ООО 1 посещали объект экспертизы, а фактическое время нахождения в месте, где установлен объект, не свидетельствует о том, что оценка технического состояния ими не проводилась, судья не выяснил, какое время с учетом расположения объекта экспертизы, необходимо для проведения визуального и измерительного контроля.

При таких обстоятельствах областной суд обоснованно отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы оснований для отмены решения не содержат. При рассмотрении дела районным судом допущена неполнота исследования доказательств по делу, нарушены процессуальные требования о всестороннем, полном и объективном установлении обстоятельств дела, что отразилось на законности принятого постановления.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Кемеровского областного суда от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «1» - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Ордынский