Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 19 июля 2016 года и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ИП ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка
№ 4 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2016 года ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

ФИО5 в жалобе просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушении не установлена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 года № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Как указано в пункте 5 Положения о лицензировании, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 на основании лицензии от 7 февраля 2012 года № АСС-29-201258 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий 15 мая 2016 года сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску установлено, что ИП ФИО5 нарушил лицензионные требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), установленные Положением о лицензировании в части подп. «з» п. 4, а именно: ИП ФИО5 допустил нарушение требований подп. 2 п. 62 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий и подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе транспортных средств к безопасной эксплуатации» (далее - Приказ № 7).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления 13 июня 2016 года в отношении ИП ФИО5 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу подпункта 2 пункта 62 Приказа № 7 субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Установлено, что при перевозке пассажиров по регулярному маршруту
<данные изъяты> водители ФИО1, ФИО2, ФИО3, работающие у ИП ФИО5, на транспортных средствах ГАЗ A64R42 г/н №, ГАЗ A64R42 г/н №, принадлежащих ИП ФИО5, 15 и 16 мая 2016 года осуществляли перевозку пассажиров сверх количества мест, предусмотренных технической характеристикой транспортного средства.

За нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании, ИП ФИО5 ранее решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 27 января 2016 года, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судей о наличии в действиях ИП ФИО5 состава вменяемого административного правонарушения является верным.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судебными инстанциями правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении судьи дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Повторно приведенные в жалобе ИП ФИО5 доводы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, что вмененное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ответственность за которое должно нести должностное лицо - механик ФИО4, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебном решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

По существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку не опровергают правильности выводов судьей.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО5, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание ИП ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 19 июля 2016 года и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ИП ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев