Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области Брынцева Ю.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2018 года и решение судьи Астраханского областного суда от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «Город Астрахань» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 18 января 2019 года постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области - без удовлетворения.

В жалобе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области Брынцев Ю.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов. По мнению заявителя, судами неправильно установлены обстоятельства дела, не принято во внимание, что в данном случае субъектом правонарушения является администрация муниципального образования «Город Астрахань», поскольку этим юридическим лицом допущено загрязнение почвы на земельном участке, расположенном на границе Ленинского и Приволжского районов Астраханской области, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по охране земель.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Астраханской области поступило обращение жителя города Астрахани по вопросу несанкционированных скоплений производственных и строительных отходов по адресному ориентиру: на границе Ленинского района г. Астрахани и Приволжского района Астраханской области (съезд с Аксарайской трассы, за 1521 км. На грунтовую дорогу, вдоль ерика Перекатный).

14 августа 2018 года в рамках рассмотрения обращения Управлением осуществлен рейдовый осмотр, в ходе которого установлено, что на данной территории зафиксировано два участка несанкционированной свалки производственных и строительных отходов - площадью 405 кв.м, с географическими координатами № 46*26 39,54372 Е 48 6 19,81584, и площадью 191,88 кв.м, с географическими координатами № 46*26 37,0752 Е 48 6 19,84572.

В рамках проведения рейдового осмотра специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области отобраны пробы почв для проведения количественного химического анализа и пробы отходов на определение класса опасности.

По результатам количественного химического анализа отобранных проб почвы, согласно протоколам испытания от 24 августа 2018 года, установлено превышения фоновых значений по фону АПАВ в точке № 1/421 в 1,5 раза, в точке № 5/425 на первом участке.

19 сентября 2018 года в рамках административного расследования Управлением осуществлен рейдовый осмотр, в ходе которого повторно установлен факт образования несанкционированной свалки производственных и строительных отходов по адресному ориентиру: на границе Ленинского района г. Астрахани и Приволжского района Астраханской области (съезд с Аксарайской трассы, за 1521 км. на грунтовую дорогу, вдоль ерика Перекатный). На данной территории зафиксировано два участка несанкционированной свалки производственных и строительных отходов - площадью 405 кв.м, с географическими координатами № 46*26 39,54372 Е 48 6 19,81584, и площадью 191,88 кв.м, с географическими координатами № 46*26 37,0752 Е 48 6 19,84572.

По результатам количественного химического анализа отобранных проб почвы, согласно протоколам испытания № 377 гк от 02 октября 2018 года, установлено превышение фоновых значений по фону АПАВ в точке № 1/580 в 1,53 раза, в точке № 7/586 на первом участке, по хлорид - ионам в точке в точке №1/580 в 1,09 раз, в точке № 7/586 на первом участке, по сульфатам в точке № 1/580 в 1,1 раз, к точке № 7/586 на первом участке.

В отношении администрации муниципального образования «Город Астрахань», как собственника земельного участка, 04 октября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях администрации муниципального образования «Город Астрахань» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда г. Астрахани исходил из того, что административным органом не определена с достоверностью принадлежность указанных земельных участков муниципальному образованию «Город Астрахань».

Судья второй инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, указав, что согласно сведениям отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 07 ноября 2018 года водный объект – ерик Перекатный находится в федеральной собственности в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации. Средства на осуществление передаваемых в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

В силу статьи 12 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Устава муниципального образования Город Астрахань», принятого Решением Городской Думы муниципального образования Город Астрахань» от 31.03.2016 № 24, органы местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань» не входят в систему органов государственной власти.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья второй инстанции пришел к выводу, что обнаруженные сотрудниками Управления Росприроднадзора по Астраханской области места сбора отходов производства и потребления (свалки) находятся в водоохранной зоне (земли которой относятся к федеральной собственности).

Однако с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Решение, выносимое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должно отвечать требованиям, предъявляемым к нему законом. В соответствии с частью 2 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи должно быть мотивированным, то есть выводы судьи должны соответствовать установленным на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельствам дела и принятому по результатам рассмотрения жалобы решению.

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить субъект административного правонарушения (собственник земельного участка или лицо, не являющееся собственником земельного участка (владелец, пользователь, арендатор земельного участка), который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель.

Как усматривается из судебных актов, ни судьей районного суда, ни судьей областного суда при рассмотрении данного дела не установлены юридически значимые обстоятельства в отношении расположения места свалок, которые бы подтверждались надлежащими доказательствами по делу. Не установлено, кто именно является собственником или владельцем земельного участка, на котором расположены свалки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Вывод судебных инстанций о том, что обнаруженные сотрудниками Управления Росприроднадзора по Астраханской области места сбора отходов производства и потребления (свалки) находятся в водоохранной зоне, земли которой относятся к федеральной собственности, ничем не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что место расположения свалки является водоохранной зоной, то есть территорией примыкающей к береговой линии с учетом необходимой ширины при определенной протяженности ерика, размер которых предусмотрен статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебными инстанциями не были всесторонне, полно и объективно выяснены юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, дело рассмотрено с нарушением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения муниципального образования к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда города Астрахани от 27 ноября 2018 года и решение судьи Астраханского областного суда от 18 января 2019 года, подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области Брынцева Ю.Ю. удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2018 года и решение судьи Астраханского областного суда от 18 января 2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Город Астрахань» возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Астрахани.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т.П. Шустова