Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» Харченко М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 09 ноября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 13 декабря 2013 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 09.11.2013 открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – ОАО «ТГК-11») признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 13.12.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ОАО «ТГК-11» Харченко М.И. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, поскольку не указано место его составления, представителю ОАО «ТГК-11» не разъяснены процессуальные права. Судом не было учтено то обстоятельство, что в отношении юридического лица проводилась проверка с 10.09.2013, а распоряжение поступило спустя 10 дней после начала проверки, в связи с чем ОАО «ТГК-11» не имело возможности в установленный срок предоставить запрашиваемые документы. Считает, что вменяемое административное правонарушение можно отнести к малозначительному.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Харченко М.И., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24 и ч.9 ст.15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 ст.11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно ч.5 ст.11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области обращением жильца, проживающего в жилом доме №/__/, по факту длительного отсутствия горячего водоснабжения распоряжением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области главному специалисту государственному жилищному инспектору Томской области было поручено проведение внеплановой документарной проверки ОАО «ТГК-11» в целях контроля за нормативным обеспечением населения коммунальными услугами указанной организацией.

10.09.2013 в ОАО «ТГК-11» заказным письмом с простым уведомлением было направлено мотивированное распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 10.09.2013 №2792 с приведением перечня документов, необходимых для документарной проверки, со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней со дня получения распоряжения (л.д.9-10).

Данное распоряжение получено ОАО «ТГК-11» 20.09.2013 (л.д.8).

Однако в установленный законом срок указанные в распоряжении документы ОАО «ТГК-11» Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области не представило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области по проведению проверки, в связи с чем 10.10.2013 государственным жилищным инспектором Томской области Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в отношении ОАО «ТГК-11» был составлен протокол №222 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (л.д.2).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); требованием (л.д.4); уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.8); распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д.9-10), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ОАО «ТГК-11» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, поскольку не указано место его составления, представителю ОАО «ТГК-11» не разъяснены процессуальные права, нельзя признать состоятельным. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, приведены как ссылки на статьи, регламентирующие процессуальные права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, так и разъяснены положения данных статей, имеется подпись законного представителя юридического лица об ознакомлении с содержанием настоящего протокола, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие конкретного адреса места составления на существо правонарушения не влияет и не может служить основанием для отмены обжалуемых решений по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, ОАО «ТГК-11» имело возможность в установленный срок представить запрашиваемые документы. Наличие временной нетрудоспособности сотрудника ОАО «ТГК-11», уведомление посредством телефонной связи сотрудника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о возможности предоставления запрашиваемых документов обоснованно не признаны судьей районного суда в качестве доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предоставления запрашиваемых документов, что достаточно подробно мотивировано в судебном решении.

Более того, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя не позволили суду прийти к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и признать совершенное ОАО «ТГК-11» правонарушение малозначительным. Данный довод также являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ОАО «ТГК-11» административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ОАО «ТГК-11 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ОАО «ТГК-11» в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО «ТГК-11» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 09 ноября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 13 декабря 2013 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» Харченко М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр