Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении .......... ОАО «Золото Якутии» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года .......... ОАО «Золото Якутии» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанные решения, мотивируя тем, что судами допущены существенные нарушение материального и процессуального права, не установлена действительная дата совершения правонарушения, ФИО1 уволен с должности .......... до окончания срока обязанности по подаче заявления о банкротстве, налоговый орган подал заявление о признании ОАО «Золото Якутии» банкротом 26 января 2015 года, до окончания срока обязанности, наказание назначено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют доказательства наличия признаков недостаточности имущества предприятия.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 9 указанного выше Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

При этом в силу статьи 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности ОАО «Золото Якутии», проведенной прокуратурой города Якутска по обращению заместителем начальника Межрайонной ИФНС № ... по PC (Я) о нарушении законодательства о банкротстве (л.д.15-17), было установлено, что по состоянию на 29 августа 2014 года ОАО «Золото Якутии» имеет задолженность по обязательным платежам, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 17 881 492,10 руб. Задолженность по налогам в указанном размере возникла в период исполнения ФИО1 обязанностей .........., в результате представления налогоплательщиком в налоговый орган деклараций за период с 21.04.2014 г. по 11.12.2014 г.

Совершенное ФИО1 правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что не установлена действительная дата совершения правонарушения, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Задолженность по налогам в указанном размере возникла в период исполнения ФИО1 обязанностей .........., в результате представления налогоплательщиком в налоговый орган деклараций за период с 21.04.2014 г. по 11.12.2014 г.

Заявление о признании ОАО «Золото Якутии» банкротом подано МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) 26.01.2015 г. Основанием для обращения в суд явилось неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в размере 17 881 492,10 руб. (в т.ч. 12 189 967,47 руб. - задолженность по налогам). Также в определении суда отмечено, что закон о банкротстве не исключает возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве после прекращения в связи с заключением мирового соглашения предыдущего дела о банкротстве в отношении этого же должника.

В добровольном порядке ОАО «Золото Якутии» требование об уплате обязательных платежей не исполнило, сумма обязательств составляет более 100 тыс. руб.

Процедура наблюдения в отношении ОАО «Золото Якутии» введена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № ... от 12.03.2015 г., в котором констатировано наличие у юридического лица признаков банкротства, в связи с чем заявление налогового органа о признании должника банкротом признано обоснованным.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

При таких обстоятельствах ФИО1 должен был обратиться в Арбитражный суд PC (Я) с соответствующим заявлением о банкротстве в 1-м квартале 2015 года при наличии первых признаков банкротства, указанные обязанности последним не исполнены.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ОАО «Золото Якутии» в периоде 07.08.2012 г. по 24.02.2015 г. значился ФИО1, т.е. являлся субъектом данного административного правонарушения.

Согласно приказа № ... от 24 июля 2012 года ФИО1 на основании решения Наблюдательного Совета Общества (протокол от 24.07.2012 г. № ... (05) назначен на должность генерального директора ОАО «Золото Якутии».

На основании приказа № ... от 30.01.2015 г. ФИО1 сложил полномочия генерального директора в связи с увольнением по собственному желанию (Протокол Наблюдательного Совета Общества от 30.01.2015 года №191 (01). Из объяснений ФИО1 от 30.10.2015 г. следует, что к июню 2014 года ему стало понятно, что не вытягивают долги по мировому соглашению (золото подорожало и не могли закупать сырье); остановили платежи по мировому соглашению в июне 2014 года, в связи с отсутствием денежных средств и блокировкой счетов; в сентябре 2014 года ушел в отпуск с последующим увольнением; считает себя невиновным в совершении правонарушения, т.к. не имел возможности закрыть задолженность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В ходе рассмотрения дела судьей Якутского городского РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Якутского городского РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №47 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении .......... ОАО «Золото Якутии» ФИО1 - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО2 Горева