Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО4 на решение судьи Ивановского областного суда от 12 апреля 2018 года об отмене постановления врио начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО4 от 27 декабря 2017 года и решения судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО4 от 27 декабря 2017 года глава Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 252-ФЗ).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт необеспечения фактического софинансирования мероприятия «<данные изъяты>» в размере не менее 5% от объема предоставленной субсидии из областного бюджета, что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета в сумме 804818, 62 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 12 апреля 2018 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда были отменены, производство по делу прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обжалуя решение судьи Ивановского областного суда от 12 апреля 2018 года должностное лицо, вынесшее постановление, - ФИО4 просит его отменить, производство по делу вернуть на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- выводы судьи о том, что положения постановления Правительства Ивановской области от 23 июня 2017 года № 251-п (далее - Постановление № 251-п) «О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 23 марта 2016 года № 65-п «О предоставлении и распределении субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Ивановской области» (далее – Правила) улучшает положение ФИО1 основаны на ошибочном понимании закона: Постановлением № 251-п уточняются условия предоставления межбюджетных трансфертов местным бюджетам, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставляемые из федерального бюджета, безвозмездных поступлений от некоммерческой организации «Фонд развития моногородов», к которым рассматриваемая субсидия не относится;

- осуществление расходов в соответствии с условиями заключенного Соглашения от 25 апреля 2016 года № № с учетом требований си.422 ГК РФ не освобождало получателя субсидии от необходимости соблюдения требований п.5 «Условий предоставления и методики распределения субсидий…» утв. Постановлением Правительства Ивановской области от 13 ноября 2013 года № 447-п (в редакции от 23 марта 2016 года), согласно которого доля расходов местного бюджета в финансировании мероприятия должна составлять не менее 5 %;

- Департаментом финансов Ивановской области, который являлся разработчиком проекта вышеуказанного Постановления № 251-п, в отношении Администрации Писцовского сельского поселения за указанное нарушение условий предоставления субсидии применены бюджетные меры принуждения в виде беспорного взыскания средств за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Писцовского сельского поселения.

В возражениях на жалобу должностного лица, вынесшего постановление, глава Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО1 указывает на несостоятельность ее доводов и необходимость оставления решения Ивановского областного суда без изменения, поскольку примененные им положения Постановления №251-п улучшают ее положение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений общества, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, которыми констатировано отсутствие события или состава административного правонарушения, а также принятие новой нормы, исключающей противоправность поведения привлекаемых лиц и имеющей обратную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) (далее – Протокол №7), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим. Данная позиция в полной мере применима и к административным правонарушениям.

Из материалов дела следует, что решением судьи Ивановского областного суда от 12 апреля 2018 года отменено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ, в связи с изданием нормативного правового акта, улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, принцип формальной определенности закона означает необходимость точности, ясности и недвусмысленности правовых норм, без которых не может быть обеспечено единообразное понимание применения таких норм, а значит, и равенство всех перед законом. В подобных случаях при решении вопроса об определении конкретного варианта правоприменения необходимо исходить из конституционных принципов равенства и справедливости, а также требования формальной определенности норм (постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 6 апреля 2004 года N 7-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 20 декабря 2011 года N 29-П и др.).

Из буквального толкования пункта 3 Постановления Правительства Ивановской области от 23 июня 2017 года № 251-п следует, что данной нормой установлено начало действия именно положений подпункта «б» п.5 Правил в полном объеме, а не п.1.2.4 данного Постановления № 251-п о внесении в него изменений в части расширения перечня случаев уменьшения софинансирования из муниципального бюджета до 1%.

Таким образом, примененная судьей Ивановского областного суда норма не содержит однозначно установленных требований о том, что с 01 июня 2017 года начинает действовать лишь новая редакция пп. «б» п.5 Правил, в связи с чем она улучшает положение ФИО1, поскольку исключает распространение данного подпункта, на правоотношения, послужившие основанием для ее привлечения к административной ответственности. Данное применение указанных норм согласуется с общеправовым принципом публичной ответственности о необходимости толкования всех неустранимых сомнений в пользу привлекаемого лица, закрепленного, в том числе в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

При этом иная правовая позиция Департамента финансов Ивановской области, в том числе зафиксированная в актах о привлечении Администрации Писцовского сельского поселения к бюджетной ответственности, преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела не имеют. Проверка законности применения мер бюджетной ответственности не относится к полномочиям суда в ходе обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеуказанной конструкции пп.«б» п.5 Правил и пункта 3 Постановления № 251-п, не позволяющей однозначно, ясно и недвусмысленно истолковать их положения в части разграничения времени начала их применения, приведенное судьей Ивановского областного суда толкование данных правовых норм не может быть признано фундаментальным нарушением, свидетельствующим о необходимости повторного рассмотрения дела.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положениями ч.3 ст.4.5 КоАП РФ установлен, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, влекущих применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения Глуховой Т.Н. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица, в том числе на предмет наличия в её действиях состава административного правонарушения, утрачена. Рассмотрение иных доводов жалоб, связанных с оценкой правомерности действий лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом вышеприведенных обстоятельств не допускается.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Ивановского областного суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ивановского областного суда от 12 апреля 2018 года об отмене постановления врио начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО4 от 27 декабря 2017 года и решения судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 марта 2018 года и прекращении производства по делу в отношении главы Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника службы государственного финансового контроля <адрес>ФИО4. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.