Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева, рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу ФИО1, представляющей на основании доверенности интересы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства охраны природы РС (Я),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору М. от 19 октября 2016 г. Министерство охраны природы РС (Я) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

16 декабря 2016 года Алданским районным судом РС (Я) по жалобе Министерства охраны природы РС (Я) вынесено решение, которым снижен размер административного штрафа до 75 000 руб. Решением Верховного Суда от 10 февраля 2017 года решение Алданского районного суда РС (Я) оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора, представитель ФИО1 просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала на то, что в действиях Министерства охраны природы РС (Я) отсутствует состав административного правонарушения; проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а предыдущими инстанциями проверены не все доводы Министерства охраны природы РС (Я), изложенные в жалобах.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административное наказание.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору М. от 12 сентября 2016 г. проведена плановая выездная проверка в отношении Министерства охраны природы РС (Я) с целью контроля по соблюдению требований пожарной безопасности объекта защиты – Алданский комитет охраны природы, расположенный по адресу: .........., в период с 16 сентября 2016 г. по 13 октября 2016 г. О проведении данной проверки Министерство уведомлено путем направления 13 сентября 2016 года копии распоряжения электронной почтой.

По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору К. составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении Министерства охраны природы РС (Я), 19 октября 2016 года главным государственным инспектором Алданского района по пожарному надзору М. вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу, в которых изложены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Министерством природы РС (Я), а именно: руководитель подразделения (руководители и ответственные за пожарную безопасность лица) не прошли своевременное обучение пожарно-техническому минимуму, не ведется надлежащий учет наличия и исправности огнетушителей, в коридоре 2-го этажа (на пути эвакуации) допущено размещение мебели, на площадке 2-го этажа лестничной клетки допущено размещение мебели.

Таким образом, Министерство природы РС (Я) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей Алданского районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу административным органом и судьями предыдущих инстанций дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Министерства природы РС (Я) в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Министерства природы события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Министерства охраны природы РС (Я) по ч.1 и ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Министерство охраны природы РС (Я) приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Следовательно, Министерство охраны природы РС (Я) могло и должно было соблюсти требования действующего законодательства в области соблюдения пожарной безопасности, но не сделало этого, что, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии в действиях вины.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности произведена с соблюдением административным органом требований статей 26.2, 26.3, 28.2, 28.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"(далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного закона.

Как видно из приведенных норм, способ уведомления юридического лица о проведении плановой проверки не относится к числу значимых обстоятельств, подлежащих проверке судом. Так, довод жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки должно было быть направлено в их адрес исключительно заказным письмом с уведомлением, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 9 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проверки) об осуществлении плановой проверки поднадзорный субъект уведомляется не позднее чем в течение 3 рабочих дней до начала ее проведения путем направления копии распоряжения или приказа руководителя государственной инспекции труда о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Направление уведомлений посредством электронной почты также является иным доступным способом, а потому требования пункта 12 статьи 9 Закона от 294-ФЗ административным органом соблюдены. Более того, действующая редакция статьи допускает направление уведомлений по адресу электронной почты юридического лица.

Судьями первой и второй инстанции было установлено, что распоряжение от 12 сентября 2016 года о проведении с 16 сентября 2016 года плановой выездной проверки было направлено в адрес Министерства охраны природы РС (Я) 13 сентября 2016 года.

На основании изложенного полагаю правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях органа пожарного надзора грубых нарушений порядка проведения проверки юридического лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судей двух инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении жалобы ФИО1, представляющей на основании доверенности интересы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) – отказать.

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства охраны природы РС (Я), оставить без изменения.

И.о. заместителя Председателя Верховного

Суда Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева