Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу М.Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 26.07.2016 и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 16.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

16.06.2016 инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении М.Д.В. за совершение обгона на нерегулируемом пешеходном переходе при наличии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 26.07.2016 М.Д.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 16.09.2016 постановление мирового судьи от 26.07.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Д.В., считая недоказанной его вину в совершении административного правонарушения, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу. Полагает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела не соответствует требованиям закона, поскольку пункт 2 ст.26.7 КоАП РФ относит материалы видеозаписи к документам, которые должны обладать реквизитами указанными в Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.11.4 ПДД РФ запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход», относятся к знакам особых предписаний.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; Дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 («зебра») – обозначает пешеходный переход.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 16.06.2016 в 09 часов 20 минут М.Д.В., управляя автомобилем «Лада гранта» государственный регистрационный знак №/163 на Красноглинском шоссе, 41км., 10А, г.Самары, совершил маневр обгона на нерегулируемом пешеходном переходе при наличии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, п.11.4, п.9.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что М.Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 828727 от 16.06.2016 года в отношении М.Д.В. (л.д.4); рапорт инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 от 16.06.2016 об обстоятельствах выявления нарушения п.11.4 ПДД РФ транспортным средством «Лада гранта» г/н № под управлением М.Д.В., выразившегося в совершении обгона транспортных средств на пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и составления в отношении водителя данного автомобиля протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.6-7); показания инспекторов ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и фиксации данного правонарушения посредством видеокамеры; видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксирован маневр обгона водителем автомобиля «Лада гранта» г/н №, двигавшегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности М.Д.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность объяснений инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, являвшихся непосредственными очевидцами факта обгона а/м «Лада гранта» г/н № под управлением М.Д.В. транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора М.Д.В. не установлено и М.Д.В. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.

М.Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Видеозапись инспектором ДПС велась согласно п.п.31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185.

Доводы М.Д.В. о том, что обгон транспортных средств не совершал и представленной видеозаписью не подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебных решениях, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 26.07.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 16.09.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы М.Д.В. на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Ссылка в надзорной жалобе, что видеозапись, приобщенная к материалам дела не обладает реквизитами документов, указанными в Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" основана на неправильном его толковании и не может быть принята во внимание.

Названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации". Видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершения административных правонарушений не включена в "Общероссийский классификатор управленческой документации" и производится на основании норм КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, в связи с чем требования ГОСТ Р 6.30-2003 на такие видеозаписи не распространяются.

Довод надзорной жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку данная видеозапись приобщена сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, содержит сведения о совершенном М.Д.В. административном правонарушении, обоснованно оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, и правомерно положена в основу вывода о виновности М.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу М.Д.В., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание М.Д.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения однородного правонарушения, поскольку ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, что подтверждается справкой о нарушениях ПДД (л.д.6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 26.07.2016 и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 16.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении М.Д.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу М.Д.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров