Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ не доказана, поскольку повторности в его действиях не усматривается в связи с тем, что первичное нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, также указывает, что погрешность прибора составляет 10-20 км/ч, в связи с чем мировым судьей была дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 10.2 ПДД РФ, а именно: <дата>, управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>» с г.р.з. №..., двигаясь <адрес>., превысил допустимую скорость (не более 60 км/ч) движения в населенном пункте, обозначенном дорожным знаком 5.23.1, на 63 км/ч, то есть двигался со скоростью 123 км/ч. Правонарушение совершено ФИО1 повторно, так как постановление от 04 марта 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 24 марта 2015 года, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как усматривается, правонарушение было зафиксировано прибором «Бинар» № 0873, согласно представленному свидетельству о поверке № 0149591 поверка данного прибора является действительной до 28 августа 2016 года.

Довод жалобы о том, что погрешность прибора «Бинар» № 0873 составляет 10-20 км/ч, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, из свидетельства о поверке прибора «Бинар» № 0149591 усматривается, что погрешность прибора составляет ± 0,3 км/ч.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе распечатка кадров фотофиксации с прибора «Бинар» № 0873, были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Калининского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко