Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 14.11.2012 и решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 29.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 14.11.2012 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 29.01.2013 постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 14.11.2012 оставлено без изменения, жалоба представителя заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

11.03.2013 в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления и прекратить производство по делу.

Определением первого заместителя председателя Пензенского областного суда от 12.03.2013 жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 12.03.2013 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 19.03.2013.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5000 рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2012 ФИО1 как единственным участником было принято решение о создании ООО <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с определением местонахождения общества по адресу: <адрес> (л.д. 34). В ходе проведенной 16.08.2012 в соответствии с требованиями статьи 31 НК РФ госналогинспектором межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области проверки было выявлено, что по адресу, указанному в учредительных документах ООО <данные изъяты>: <адрес>, находится жилой дом, в котором никто не проживает, окна заколочены рубероидом, никакой вывески не имеется, признаков какой-либо деятельности не имеется, что отражено в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.08.2012 (л.д. 9-11). 26.09.2012 начальником отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол №156 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Принимая решение о наличии в действиях генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ФИО1 представил заведомо ложные сведения для включения в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, мировой судья принял протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов МИФНС России №3 по Пензенской области от 16.08.2012 (л.д.9-11), справку ТП УФМС России по Пензенской области в Лунинском районе (л.д. 18), справку Администрации <данные изъяты> сельсовета Лунинского района Пензенской области (л.д. 19), протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 (л.д. 4).

Указанные доказательства были оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер содеянного, данные о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и судьей районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи и решении судьи.

Не является основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения судьи районного суда довод ФИО1 о нарушении его права на судебную защиту, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1 на представление его интересов, в том числе и по делам об административных правонарушениях, 09.10.2012 была выдана доверенность ФИО2 (л.д.41), который принял участие во всех судебных заседаниях по данному делу, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в связи с желанием ФИО1 принять участие в рассмотрении дела представителем не заявлялось ни мировому судье, ни судье районного суда, не поступало такого ходатайства и от ФИО1

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушение его права на судебную защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, первый заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 14.11.2012 и решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 29.01.2013 оставить без изменения, жалобу в порядке надзора ФИО1 – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков