Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнёв А.И., рассмотрев жалобу защитника Тарасенко И.А. в интересах ООО «Парудин» на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 03 октября 2013 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктами 1 и 3 статьи 2 Закона Иркутской области от 24.12.2010 г. № 136-ОЗ «Об административной ответственности в сфере организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Парудин»,

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2013 года оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Братску А. в отношении ООО «Парудин» был составлен протокол об административном правонарушении по пунктам 1 и 3 статьи 2 Закона Иркутской области от 24.12.2010 г. № 136-ОЗ «Об административной ответственности в сфере организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области» за неисполнение Обществом требований закона Иркутской области № 93-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области Заугольниковой Е.В. от 03 октября 2013 года ООО «Парудин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 2 Закона Иркутской области от 24.12.2010 г. № 136-ОЗ «Об административной ответственности в сфере организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области», и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Захаровой А.Б. от 15 ноября 2013 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Тарасенко И.А. в интересах ООО «Парудин», не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Братского городского суда Иркутской области, просит об отмене данных судебных актов, считая их незаконными.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводам о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации (статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель, включая законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности в систему законодательства об административных правонарушениях, установил объем и пределы нормотворческих полномочий субъекта Российской Федерации в сфере административной ответственности.

Определение органов, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу названной выше нормы во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации, рассматриваются уполномоченными органами исполнительной власти, их должностными лицами, входящими в систему и структуру исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также учреждениями, их должностными лицами, находящимися в ведении субъекта Российской Федерации, следовательно, и протоколы об административных правонарушениях составляются указанными лицами.

Между тем, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и не входит в систему органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статья 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

В силу подпункта «е» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 «Вопросы организации полиции» в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются производство дознания, отдельных процессуальных действий по уголовным делам, а также производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к подведомственности полиции.

Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и федеральных законов, содержащих нормы, применяемые при производстве по данной категории дел. Подведомственность должностных лиц полиции по делам об административных правонарушениях установлена статьями 23.3 и 28.3 названного Кодекса.

Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию»
в соответствии с частью 2 статьи 27.3, частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 11 части 1 статьи 12, пунктом 8 части 1 статьи 13, пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указаний о полномочиях должностных лиц полиции по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации данный Перечень не содержит.

При таких обстоятельствах, законодатель субъекта Российской Федерации не может наделять должностных лиц органов внутренних дел (полиции) полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации.

Иное толкование означало бы не только превышение субъектом Российской Федерации нормотворческих полномочий в области законодательства об административных правонарушениях, но и снижение уровня правовых гарантий граждан, привлекаемых к административной ответственности, что следует из системного анализа статей 1.3, 1.3.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 4.1 - 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 названного Кодекса, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации.

Статья 3 Закона Иркутской области № 136-ОЗ «Об административной ответственности в сфере организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области», наделяющая должностных лиц полиции полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом Иркутской области, противоречит законодательству Российской Федерации по данному вопросу, вследствие чего применению не подлежит.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении по пунктам 1 и 3 статьи 2 Закона Иркутской области от 24.12.2010 г. № 136-ОЗ «Об административной ответственности в сфере организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области» в отношении ООО «Парудин» был составлен неуполномоченным должностным лицом, что исключало возможность признания его допустимым доказательством вины Общества в совершении административного правонарушения и надлежащим основанием административной ответственности.

Судья Братского городского суда Иркутской области, разрешая жалобу законного представителя Общества директора ФИО1, оставил нарушения требований Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом полиции и мировым судьей, без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 03 октября 2013 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года подлежат отмене как незаконные и необоснованные, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу защитника Тарасенко И.А. в интересах ООО «Парудин» надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 03 октября 2013 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктами 1 и 3 статьи 2 Закона Иркутской области от 24.12.2010 г. № 136-ОЗ «Об административной ответственности в сфере организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Парудин» отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Парудин» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Тарасенко И.А. в интересах ООО «Парудин» удовлетворить.

Заместитель председателя суда А.И. Лухнёв