Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 25 декабря 2013 года и решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2014 года, которыми

ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 декабря 2013 года ФИО7 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО7 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а сотрудники полиции не останавливали его, поскольку автомобиль был неисправен, чтобы согреться, он употребил спиртное и ждал, когда за ним приедет знакомый; в нарушение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей и без объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело; у сотрудников полиции отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, так как автомобиль не двигался; его доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также имеющейся у него копией протокола об административном правонарушении №, в котором свидетели не указаны; судья необоснованно оставил без внимания ходатайство о приобщении к материалам дела копии данного протокола; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в отсутствие понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО7 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Утверждение в жалобе о том, что направление ФИО7 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование осуществлены в отсутствие понятых, несостоятельно, так как опровергается составленными в отношении ФИО7 процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ФИО1 и ФИО4, правильность этих записей удостоверена их подписями, потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи не имелось. Кроме того, факт своего участия в осуществлении вышеуказанных процессуальных действий подтвердил допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО1 (л.д. 33), на присутствие понятых при направлении на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указали и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 (л.д. 31-32).

Неучастие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что понятые ФИО1 и ФИО4 не могли присутствовать ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а сотрудники полиции не останавливали его, поскольку автомобиль был неисправен и стоял без движения, также безосновательны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности рапортом сотрудника полиции ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, пояснивших, что последним на автодороге <данные изъяты> был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, двигавшийся со стороны <адрес>, при проверке документов сотрудник полиции обнаружил у водителя признаки алкогольного опьянения (л.д. 31-32).

Свидетель ФИО5, на показания которого заявитель ссылается в подтверждение своих доводов, указал лишь на то, что около <данные изъяты> ФИО7 довозил его на своем транспортном средстве до перекрестка <адрес>, при этом день, когда это происходило он точно не помнит (л.д. 29). Таким образом, показания данного свидетеля не могут рассматриваться в качестве доказательства того, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ФИО7 не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Свидетель ФИО6, которому было передано транспортное средство, вопреки утверждению заявителя, не указывал на то, что автомобиль ФИО7 был неисправен (л.д. 30).

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении № составлен в отсутствие свидетелей, не подлежит принятию, поскольку участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным. Отсутствие в протоколе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при наличии его подписи в соответствующей строке протокола, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт управления ФИО7 транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно оставил без внимания ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении №, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, такого ходатайства ФИО7 не заявлял (л.д. 17-18, 28-33).

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 25 декабря 2013 года и решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков