Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты>ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 17 ноября 2015 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2016 года, министр экономического развития и инвестиционной политики по Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 17 ноября 2015 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2016 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Автор жалобы полагает, что обращение ФИО3 было рассмотрено в пределах полномочий и в установленный законом срок. Направление в <данные изъяты> информации, в связи с поступившим обращением ФИО3, было осуществлено с целью внесения изменений в Закон Саратовской области от 06 декабря 2012 года №200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» (далее – Закон №200-ЗСО).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 20 февраля 2016 года, и доводы жалобы заявителя, следует прийти к следующим выводам.

В силу статьи 5.59 Кодекса административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частями 1-3, 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 августа 2015 года в адрес <данные изъяты> ФИО1 поступило обращение ФИО3 о разъяснении положений приказа Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области от 28 декабря 2012 года №3822 «Об установлении размеров платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за первые сутки и последующие часы хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке» (далее – приказ №3822) в части исчисления периода времени «первые сутки» относительно времени завершения перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

На указанное обращение 20 августа 2015 года <данные изъяты> ФИО1 был дан ответ, в котором указано, что положения приказа №3822, в том числе понятие «первые сутки», соответствуют положениям Закона №200-ЗСО, в связи с чем письмо с предложением об инициации внесения изменений в Закон №200-ЗСО было направлено в министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что обращение ФИО3 было перенаправлено соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входило решение поставленных в обращении вопросов, с нарушением установленного частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» семидневного срока.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Текст приказа №3822 содержит норму Закона №200-ЗСО, при этом аутентическое толкование положений закона осуществляет орган, издавший его, правом легального толкования норм действующего законодательства обладает суд. В соответствии с предоставленными ему полномочиями <данные изъяты> не дает толкования данных норм законодательства Саратовской области.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО3 было рассмотрено <данные изъяты> ФИО1 в пределах полномочий и в установленный законом 30-дневный срок. Направление в <данные изъяты> информации, в связи с поступившим обращением ФИО3, было осуществлено с целью внесения изменений в Закон Саратовской области от 06 декабря 2012 года №200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области». В порядке законодательной инициативы указанным <данные изъяты> была предложена новая редакция Закона Саратовской области от 06 декабря 2012 года №200-ЗСО, которая была принята 03 ноября 2015 года и действует с 01 января 2016 года.

В направленном в адрес ФИО3 ответе указаны нормативные правовые акты Российской Федерации и Саратовской области, в соответствии с которыми устанавливается плата за первые сутки и последующие часы хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, раскрыты нормы Закона №200-ЗСО, согласно которым положения приказа №3822 в части применения понятия «первые сутки» хранения транспортного средства идентичны соответствующим нормам Закона №200-ЗСО. При этом заявителю было разъяснено, что внесение изменений в приказ №3822, позволяющих раскрыть понятие «первые стуки», возможно лишь после соответствующих изменений в Закон №200-ЗСО, предусматривающих определение понятия «первые сутки».

Для внесения изменений в приказ №3822 в части разъяснения понятия «первые сутки», указанного в обращении ФИО3, <данные изъяты> обратилось к министерству <данные изъяты> с предложением рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений в Закон №200-ЗСО, а не с просьбой рассмотреть обращение ФИО3

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В связи с тем, что ответы на вопросы, указанные в обращении ФИО3, следуют из норм действующего законодательства, при условии, что понятие «первые сутки» в толковании не нуждается, вывод о наличии в действиях <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 17 ноября 2015 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2016 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 17 ноября 2015 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов