Гражданский кодекс часть 1

Председатель Псковского областного суда В.Н. Кондратьев, рассмотрев жалобу Аксеновой О.Ф. на вступившее в законную силу постановление вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Каретник М.В. от 30 сентября 2015 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2016 года и решение судьи Псковского областного суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Псковской области») Аксёновой О.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр. и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Каретник М.В. № 06-06/20-КС/14 от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда от 22 января 2016 года и решением судьи Псковского областного суда от 14 марта 2016 года, главный бухгалтер централизованной бухгалтерии ФКУЗ МСЧ МВД России по Псковской области Аксёнова О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В надзорной жалобе Аксёнова О.Ф. ставит вопрос об отмене судебных решений и постановления, по мотиву отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.

Статьей 15.15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области проведена выездная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд за <данные изъяты> год в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Псковской области».

В ходе проверки был выявлен факт представления заведомо недостоверной бюджетной отчетности за <данные изъяты> год, выразившийся в искажении показателей бюджетной отчетности – Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф.0503130) строки баланса 010 «Основные средства» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенного электронного аукциона между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Псковской области» и ООО «Центр строительных систем» был заключен государственный контракт от <данные изъяты> года № <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту архивных и вспомогательных помещений ФКУЗ «МСЧ МВД России по Псковской области» на сумму <данные изъяты> рублей.

Сметой, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, был предусмотрен демонтаж и монтаж металлических стеллажей и монтаж охранно-пожарной сигнализации, с учетом стоимости оборудования.

В ходе исполнения государственного контракта в помещениях ФКУЗ «МСЧ МВД России по Псковской области» были установлены система охранно-пожарной сигнализации на сумму <данные изъяты> рублей и металлические стеллажи на сумму <данные изъяты> рублей.

Работы по монтажу и установке систем приняты учреждением на основании акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно данным бухгалтерского учёта, расходы по стоимости и монтажу оборудования списаны Учреждением на счет 40120 «Расходы текущего финансового года».

В оборотно-сальдовой ведомости по счёту 101.00 «Основные средства» за июль-декабрь <данные изъяты> года, указанное оборудование на учёте не значилось, что повлекло предоставление заведомо недостоверной бюджетной отчетности по состоянию на <данные изъяты> года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аксёновой О.Ф. являющейся главным бухгалтером централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Псковской области» и должностным лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.15.6 КоАП РФ.

Факт совершения Аксёновой О.Ф. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); актом выездной проверки от <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); государственным контрактом от <данные изъяты> № <данные изъяты>, с приложениями (л.д. <данные изъяты>); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); платежным поручением от <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) и другими документами.

Указанные выше доказательства, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления вины должностного лица – главного бухгалтера ФКУЗ «МСЧ МВД России по Псковской области» Аксеновой О.Ф. в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что установленные в ходе капитального ремонта охранно-пожарная сигнализация и металлические стеллажи, не подлежали учету в качестве объектов основных средств, являлся предметом исследования суда при рассмотрении дела.

В рамках исполнения государственного контракта <данные изъяты> года № <данные изъяты> в помещениях ФКУЗ «МСЧ МВД России по Псковской области» были установлены система охранно-пожарной сигнализации на сумму <данные изъяты> рублей и металлические стеллажи на сумму <данные изъяты> рублей.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации (код 14 3319000), стеллажи (код 16 3612336) отнесены к основным фондам.

Согласно пункту 38 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, основными средствами, которые учитываются на счете 0101 00000 «Основные средства», являются материальные объекты имущества со сроком полезного использования свыше 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления и используемые в деятельности учреждения при выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд либо для осуществления государственных полномочий (функций).

Пунктом 45 Инструкции № 157н определено, что инвентарные объекты основных средств принимаются к учету согласно требованиям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, к группировке объектов основных фондам по подразделам.

В силу вышеприведенных норм, суды обоснованно указали, что поскольку работы по установке сигнализации были приняты и оплачены, срок их полезного использования составляет свыше 12 месяцев, то охранно-пожарная сигнализация и металлические стеллажи, являющиеся движимым имуществом, подлежали учёту в качестве основных средств за июль-декабрь 2014 года.

Ссылки в жалобе на письма Министерства финансов РФ от 24.10.2013 № 02-06-10/45052, от 30.12.2014 № 02-07-10/69030 по указанным выше основаниям также необоснованны.

Довод жалобы Аксеновой О.Ф. о малозначительности совершенного ею правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера правонарушения, обстоятельств дела, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания деяния, совершенного Аксеновой О.Ф. малозначительным и освобождения ее от административной ответственности.

Данное правонарушение является формальным, поэтому наступление негативных последствий не требуется.

Действиям Аксеновой О.Ф. дана правильная юридическая оценка по ст. 15.15.6 КоАП РФ, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Указание в жалобе на то, что в нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении Псковского областного суда от 14 марта 2016 года не указан срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Аксенова О.Ф. реализовала, обратившись с настоящей жалобой в Псковский областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Каретник М.В. от 30 сентября 2015 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2016 года и решение судьи Псковского областного суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» Аксёновой О.Ф. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда /подпись/ В.Н. Кондратьев

Копия верна:

Председатель

Псковского областного суда В.Н. Кондратьев