Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2016 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 1 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) №18810041140000011086 от 17 ноября 2016 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 1 февраля 2017 года, постановление и.о. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю №18810041140000011086 от 17 ноября 2016 года изменено, деяние, совершенное ФИО2 переквалифицировано с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных КоАП РФ на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначенного ей наказания в виде административного штрафа снижен до 500 рублей.

В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1, настаивая на том, что внутренняя территория двора жилого многоквартирного дома, является частью автомобильной дороги, содержащей в себе проезжую часть, полагает вывод судьи городского суда о переквалификации действий ФИО2 с части 4 статьи 12.19 на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречащим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 ноября 2016 года около 18 часов 00 минут, возле дома 24 на улице Ларина, в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, осуществила остановку и стоянку в месте, где это сделало невозможным выезд транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, чем нарушила требования пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ.

Установив, что стоянка автомашины <данные изъяты>, осуществлена на внутренней территории двора жилого многоквартирного дома, не являющейся частью автомобильной дороги и проезжей части в контексте установленного пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, понятия «дорога», судья городского суда пришел к выводу о том, что допущенное ФИО2 нарушение пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод подробно мотивирован в судебном решении, с которым, впоследствии обоснованно согласился судья краевого суда, он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу принятого решения, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший стоянку транспортного средства, исключившую возможность выезда другого транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, решение судей предыдущих инстанций о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на этом настаивает должностное лицо, является правильным, подтверждается представленными доказательствами и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы инспектора ДПС по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда и судьи краевого суда, обоснованно отвергнувших их по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда и решение судьи Камчатского краевого суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2016 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 1 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

председателя Камчатского

краевого суда подписьИ.А. Верес

Верно:

Исполняющий обязанности

председателя Камчатского

краевого суда И.А. Верес