Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 25.09.2015, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 25.09.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460–ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае»), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 28).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.11.2015 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 44).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.12.2015, заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 21.12.2015 и поступило в Пермский краевой суд 11.01.2016.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Частью 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы.

Согласно п. 1.43.20 главы 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковское городское поселение», утвержденных Решением Думы Чайковского городского поселения от 20.02.2013 N 609 (далее – Правила), на территории Чайковского городского поселения запрещается: самовольно размещать на территории города объекты некапитального типа, в том числе: склады, гаражи, киоски, лотки, овощные ямы, рекламные конструкции, автостоянки, объекты дорожного сервиса, игровые аттракционы; а также складировать мусор, разбивать огороды, септики (выгребные ямы).

Из материалов дела следует, что при проведении 27.07.2015 плановой выездной проверки по соблюдению требований указанных Правил на территории муниципального образования «Чайковское городское поселение» установлено, что рядом с домом № ** по ул. **** г. Чайковский самовольно, в нарушение п. 1.43.20 главы 2 Правил, ФИО1 разместил на землях общего пользования объект некапитального типа (металлический гараж).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 26.08.2015 № ** (л.д. 2);

- актом проверки от 27.07.2015№ ** (л.д.5);

- фототаблицей (л.д. 6);

- рапортом (л.д.17).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В жалобе заявитель не оспаривает наличие события административного правонарушения и своей вины в его совершении, приводит доводы о том, что судебные инстанции ненадлежащим образом оценили характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер последствий, не учли того, что совершенное им правонарушение впоследствии устранено, права и интересы каких-либо лиц не нарушило и не создало угрозы общественным отношениям; полагает, что с учетом указанного его следует освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Данные доводы жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного. Само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст. 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ФИО1, не может быть признано малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суды не установили.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов при производстве по делу не допущено. Оснований для их изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 25.09.2015, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.11.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева