Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу консультанта сектора учета и контроля управления имущественных отношений Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края Ш. на вступившие в законную силу судебные постановления мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.09.2015 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «Пермская компания»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.09.2015 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «Пермская компания» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения (л.д. 91-93).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 03.09.2015 по доводам апелляционной жалобы консультанта сектора учета и контроля управления имущественных отношений Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края Ш. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 127-128).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.12.2015, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на то, что судьями в полной мере не были оценены представленные по делу доказательства и обстоятельства, при которых было допущено вменяемое правонарушение.

Дело об административном правонарушении было истребовано 18.12.2015, поступило в Пермский краевой суд 12.01.2016.

ООО «Пермская компания» уведомлено о поступлении настоящей жалобы, копия которой ему также направлена. Возражений или объяснений в адрес Пермского краевого суда не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (ред. от 08.09.2015) использование имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края (за исключением жилых помещений и земельных участков), без надлежаще оформленных документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 1 500 руб.; на должностных лиц - от 2 000 до 3 000 руб.; на юридических лиц - от 20000 до 30 000 руб.

Согласно материалам административного дела 17.06.2015 комиссией ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» (далее – ГКУ ПК «ИКПК») в ходе проверки использования и сохранности краевого имущества 2-х этажного кирпичного здания отделения милиции, лит А, общей площадью 864,4 кв.м., 1917 г.п., расположенного по адресу: **** (далее – Здание), закрепленного на праве оперативного управления за ГКУ ПК «ИКПК», переданного на основании договора аренды № ** от 02.12.2013 сроком на 10 лет ООО «Пермская компания» установлено:

в здании лит. А проживание людей на двух этажах; помещение площадью 325,3 кв. м. на 2 этаже Здания на основании договора субаренды № ** от 01.04.2015, заключенного между ООО «Пермская компания» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Прикамская компания» в соответствии с актом приемки-передачи имущества от 19.02.2014 передано и используется ООО «Прикамская компания»; согласие на заключение договора субаренды арендодателем ГКУ ПК «ИКПК» не выдавалось; помещение № ** на 1 этаже используется ООО «Прикамская компания» (договоров на использование помещения не предоставлено); оплата за проживание в социальной гостинице производится согласно прейскуранта ООО «***», вывешенному в коридоре (помещение **) на 1 этаже Здания;

в здании лит Б, Б1,Б2 общей площадью 439,3 кв.м в помещениях литер Б и Б1 установлена новая мебель, укомплектованная новыми матрацами и постельными принадлежностями, на окнах висят шторы, проживание лиц не зафиксировано;

планировка помещений в зданиях лит. А, Б, Б1, Б2 отличны от данных технических паспортов по состоянию на 14.11.2002, которые отражены в таблицах 1-3 акта проверки; согласие на перепланировку, капитальный ремонт и изменение использования объектов по иному назначению отсутствует;

задолженность по теплоснабжению перед ООО «Энергоресурс» в размере 664 971 руб. 56 коп. по состоянию на 01.03.2015, и перед ООО «Энергоснабжающая Компания» в размере 162 691 руб. 90 коп. по состоянию на 10.06.2015;

договоры на оказание коммунальных услуг, энергоснабжение, на услуги по аварийному обслуживанию не представлялись;

водоснабжение здания осуществляется посредствам работы артезианской скважины, расположенной на внутреннем земельном участке;

в целом имущество находится в удовлетворительном состоянии, задолженность по арендной плате отсутствует.

Согласно протоколу 04.08.2015, составленному в присутствии представителя привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, ООО «Пермская компания» нарушен, предусмотренный п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4.1 договора аренды №** от 02.12.2013, порядок передачи Обществом краевого имущества в субаренду, а именно не получено согласие ГКУ ПК «ИКПК» на передачу имущества в субаренду, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Из письменных доказательств по делу и самого акта проверки следует, что вывод комиссии о нарушении порядка передачи имущества в аренду сделан на основании полученных от заместителя директора ООО «Прикамская компания» Б. и администратора Т. незаверенных светокопий договора субаренды № ** от 01.04.2015 и акта приемки-передачи имущества от 19.02.2014 (л.д.13-16). При этом оригиналы документов либо их заверенные копии членами комиссии не обозревались.

Факт заключения договора субаренды от 01.04.2015 между ООО «Пермская компания» и ООО «Прикамская компания» опровергается директором ООО «Прикамская компания» С., который в письме от 04.08.2015 также указывает, что должность заместителя директора в Обществе отсутствует, Б. никогда не являлась сотрудником его компании (л.д. 43).

Наличие указанного выше договора субаренды также опровергается и пояснениями генерального директора ООО «Пермская компания» исх.№ ** от 04.08.2015 (л.д. 35-36).

Кроме того, ФИО1 избран генеральным директором Общества только 10.04.2015, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников ООО «Пермская компания» от (л.д. 44).

Проверка комиссией ГКУ ПК «ИКПК» осуществлена без соответствующего распоряжения о проведении проверки, без извещения представителя юридического лица, в отношении которого проводится проверка, о ее проведении и без привлечения заинтересованных лиц к участию в проверке.

Лица, проживающие в арендуемом Здании, размещены в соответствии с заключенным между ООО «Пермская компания» и ООО «Прикамская компания» договором оказания услуг № ** от 10.04.2015 по условиям, которого предусмотрено временное размещение работников и третьих лиц ООО «Прикамская компания» с предоставлением койко-места (л.д.45-47), что не противоречит пункту 3.4.1 договора аренды №** от 02.12.2013 согласно которому арендатор имеет право передавать указанный объект во временное владение и пользование субарендатору (л.д. 22-28).

Мировой судья, оценив представленные доказательства по административному делу в совокупности, исходил из того, что безусловных свидетельств вины ООО «Пермская компания» в лице генерального директора ФИО1 во вменяемом административном правонарушении не имеется, в связи с чем прекратил производств по делу в отношении ООО «Пермская компания» за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Судья Дзержинского районного суда г. Перми, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи в отношении ООО «Пермская компания» исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место 17.06.2015, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, жалоба консультанта сектора учета и контроля управления имущественных отношений Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края Ш. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Пермская компания» дела об административном правонарушении (проверка, в ходе которой выявлено нарушение порядка передачи краевого имущества в субаренду без разрешения от ГКУ ПК «ИКПК»), имели место 17.06.2015, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 17.09.2015.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке пересмотра вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более не допустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы отмену состоявшихся судебных постановлений не влекут. Как на момент рассмотрения жалобы судьей Дзержинского районного суда г. Перми 16.10.2015 так и на сегодняшний день срок давности привлечения ООО «Пермская компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» истёк, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий Общества, в лице генерального директора, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима юридического лица (данная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, г. Рим), в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.09.2015 и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 16.10.2015 оставить без изменения, жалобу консультанта сектора учета и контроля управления имущественных отношений Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилева М.Б.