Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А.А., действующего по ордеру в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от <данные изъяты> и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от <данные изъяты>

ФИО1 АлексА., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Липатников А.А., действующий по ордеру в интересах ФИО1, их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановленные по делу судебные акты отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 00 час. 45 мин. у <данные изъяты>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); чеком-распечаткой алкотектора (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.9-10); рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 (л.д.11-12), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятелен. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, ФИО1 имел право принести замечания по процедуре, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал соответствующую запись в акте, а исправление записи было внесено без его ведома инспектором ДПС, в материалах административного дела имеются письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.9-10), рапорты инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 (л.д.11-12), в которых указано, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание на то, что исправление записи было внесено без ведома ФИО1 инспектором ДПС, голословно и ничем не подтверждено. Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО4, ФИО1 в акте освидетельствования написал что не согласен, но затем собственноручно зачеркнул слово не согласен и написал, что согласен и повторно подписался.

Кроме того вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения судей двух инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей Люберецкого городского суда Московской области не были приглашены и допрошены в качестве свидетелей понятые, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд пришел к выводу о достаточности доказательств и возможности рассмотрения дела без участия в нем понятых в качестве свидетелей. При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 или его защитником были заявлены ходатайства в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе указанных свидетелей при рассмотрении жалобы судьей Люберецкого городского суда Московской области.

Доводы, что понятые не принимали участие в процессуальных действиях, не состоятельны и опровергаются процессуальными документами, которые подписаны как понятыми ФИО2 и ФИО3, так и самим ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре, а также опровергаются объяснениями вышеуказанных понятых, опрошенных в досудебном производстве в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от <данные изъяты> и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, а жалобу защитника Липатникова А.А., действующего по ордеру в интересах ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков