Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района от 20 августа 2015 года, решение судьи Топкинского городского суда от 2 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района от 20 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

Решением судьи Топкинского городского суда от 2 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отсутствие разъяснения прав понятым; нарушение судом при рассмотрении дела и жалобы требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба на постановление городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы настоящей жалобы являются необоснованными.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Довод о нарушении сотрудником ГИБДД Правил проведения освидетельствования, не может быть принят, поскольку объективно ничем не подтвержден. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний и возражений.

Изложенный в жалобе довод о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, и от его прохождения он не отказывался, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется соответствующая запись «отказываюсь», выполненная ФИО1 и удостоверенная его подписью.

Имеющиеся доказательства мировым судьей, а также судьей городского суда были оценены в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КрАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О ВИ Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района от 20 августа 2015 года и решение судьи Топкинского городского суда от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда подпись А. В. Ордынский