Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Канаковой Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 16.10.2018, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.11.2018, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Процентр» Канаковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 16.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.11.2018, директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Процентр» Канакова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе Канакова Е.А. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора города Череповца от 02.07.2018 №... проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности надувного игрового оборудования ООО «Процентр», в результате которой выявлены нарушения пунктов 7.2.4, 7.5.1, 7.8.1, 7.8.3, 8.3.1, 8.3.2 ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», выразившиеся в том, что 03.07.2018 по адресу: <адрес> при эксплуатации надувного батута фактически направление и скорость ветра не измеряются, ограждение отсутствует; до начала эксплуатации узлы крепления оборудования не зафиксированы; при использовании оборудования на открытом воздухе крепление его с помощью балластной системы отсутствует; одежда оператора не позволяет выделить его из посетителей аттракциона.

Факт совершения директором ООО «Процентр» Канаковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для вывода о том, что Канакова Е.А. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не имеется, поскольку контроль за деятельностью ООО «Процентр» возложен на руководителя, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ является директор Канакова Е.А.

Вопреки доводам жалобы ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» опубликован, введен в действие с 01.01.2014, следовательно, обязателен для исполнения.

Доводы заявителя о несоблюдении прокурором порядка проведения проверки и получения доказательств по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана правильная оценка, выводы судьи они не опровергают. Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением Х. заместителем прокурора города Череповца 02.07.2018 принято решение №... о проведении проверки в отношении ООО «Процентр». Утверждение заявителя об отсутствии указанного решения на момент проведения проверки голословно и опровергается исследованным судьей городского суда в судебном заседании журналом учета таких решений.

Бездействие Канаковой Е.А. правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, а также о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного Канаковой Е.А. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Как установлено судами, допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 16.10.2018, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.11.2018, жалобу Канаковой Е.А. на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда Осипова И.Г.