Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 18.12.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 04.02.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленского района г. Саратова от 18.12.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 19.10.2015 в 15 час. 03 мин. у дома №31 по пр. Строителей г. Саратова ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, при повороте налево в нарушение требований п.8.6 ПДД, повторно осуществил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного направления.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 04.02.2016 постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановления заявитель просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что с предъявленным нарушением ПДД не согласен, доказательств его виновности в административном материале не представлено. По имеющимся фотоснимкам невозможно распознать номерной знак автомобиля, в связи с чем представленное доказательство является недопустимым. Заявителем было представлено доказательство его невиновности в виде записи с видеорегистратора, находящегося в его автомобиле, к которому суд отнесся критически. Кроме того, судом было отклонено его ходатайство о назначении трасологической экспертизы, для установления траектории движения транспортного средства ФИО1, в удовлетворении которого было отказано.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, следует, что по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации

действия, которые связаны с повторным нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за- исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, повторно нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.10.2015 в 15 час. 03 мин. у дома №31 по пр. Строителей г. Саратова ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, при повороте налево в нарушение требований п.8.6 ПДД повторно осуществил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного направления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), фототаблицей правонарушения (л.д.19), сведениями ИЦ ГУМВД, свидетельствующими о повторном совершении административного правонарушения (л.д.10-11).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела суд не проверил законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием оспариваемых судебных постановлений, из которых следует, что суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Повторность совершения правонарушения подтверждается сведениями ГИБДД, согласно которым 24.12.2014 года ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 5000 руб.

Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что суд необоснованно установил факт выезда автомобиля под его управлением на сторону встречного движения.

Установление факта выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, при повороте налево, был сделан судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе фотоснимков правонарушения, которые подтверждают выводы суда о нарушении требований п.8.6 ПДД и о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что фототаблица правонарушения, приобщенная к административному материалу, не может служить доказательством его вины, является несостоятельным, поскольку данная фототаблица административного правонарушения, дополняет сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и не противоречит им.

Доводы ФИО1 о том, что судом было отклонено его ходатайство о назначении трасологической экспертизы для установления траектории движения транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении трасологической экспертизы не заявлялось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Проведение экспертизы при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 18.12.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 04.02.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов