Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 от 03 июня 2017 года, решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 от 22 июня 2017 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 № от 03 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 от 22 июня 2017 года постановление №, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2017 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 18 января 2018 года решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

ФИО1 обратилась в Калининградский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также судебные решения, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 16 марта 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поступило 21 марта 2018 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соотвествие с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Из материалов дела следует, что 03 июня 2017 года в 16 час. 00 мин. на ул. Тельмана, 98, в г. Калининграде ФИО1 управляла автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, в связи в чем их светопропускание составило 39,8 %, что не соответствует Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, нарушив тем самым п. 7.3 Перечня технических неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Светопропускание измерено прибором «Тоник» № 3703 (дата последней поверки 09 сентября 2016 года).

Факт нарушения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 управляла транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет менее 70%, то она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица имеется указание на светопропускаемость в 39,8 %. На месте совершения административного правонарушения ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.

Довод заявителя в жалобе о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту, несостоятелен. Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, действовавшего на момент совершения правонарушения. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 на момент проверки являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, не могут повлечь отмену обжалуемых актов. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" № 3703, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний о допущении сотрудником ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором "Тоник" № 3703 ФИО1 указано не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судей обеих инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 от 03 июня 2017 года, решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 от 22 июня 2017 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин