Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 26 января 2011 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 26 января 2011 года ФИО1
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2011 года из резолютивной части вышеуказанного постановления исключено указание на исчисление срока лишения ФИО1 права управления транспортным средством с 21.02.2011. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит принятые по делу решения пересмотреть и производство по делу прекратить по тем основаниям, что вывод суда о том, что в рассматриваемом случае правонарушение было выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД Е. противоречит имеющимся в материалах дела документам. Считает, что наказание в данном случае должно было быть назначено в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. На эти обстоятельства указывал судья городского суда в своем решении от 19.01.2011, однако мировым судьей проигнорировано это указание без приведения каких-либо доводов. Указал, что рапорт Е. (л.д.4) не содержит сведений об использовании видеозаписывающего устройства, о свидетелях. В качестве свидетеля Е. допрошен не был. Свидетель П. очевидцем правонарушения не являлся, а лишь просматривал видеозапись. В момент подписания протокола об административном правонарушении в графе «свидетели» гражданин П. не был указан, поскольку еще не просмотрел видеозапись, следовательно, не приобрел статус свидетеля. Факт правонарушения был зафиксирован на видеокамеру, работающую в автоматическом режиме, об этом указано в протоколе, а потому квалификация правонарушения должна быть иная. Считает, что незаконно было отказано в вызове данных свидетелей. Помимо этого полагает, что сотрудник ГИБДД Е. не мог составлять два процессуальных документа одновременно – протокол об административном правонарушении и объяснения П. Указание мировым судьей о том, что показания свидетеля П. подтверждают факт выезда его автомобиля на встречную полосу противоречит материалам дела, поскольку пояснения последнего он не проверил не допросил его. Видеозапись в суде не просматривалась. В письменном объяснении фамилия свидетеля П. указана как П. и в целом они (объяснения) вызывают у него сомнения. Указал, что подписал схему из-за угрозы со стороны сотрудника ГИБДД. Считает, что дело должно было рассматриваться органами внутренних дел. По его мнению, было нарушено его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что 22.10.2010 в 12-25 час. ФИО1, управляя автомобилем «/__/», транзитный номер /__/, двигаясь по /__/, в районе 7-го км, совершил выезд на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД Е. по факту совершенного правонарушения, письменными объяснениями свидетеля П. Допустимость и достоверность данных доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению исследованные доказательства по делу не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление от 26.01.2011, судья Стрежевского городского суда Томской области в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении судом его прав на защиту, закрепленных в Конституции РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и при пересмотре судебных решений.

Иные приведенные в жалобе доводы ранее были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, указаны основания для отклонения указанных доводов, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 26 января 2011 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов