Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Шаронова А.Е. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 19 ноября 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шаронова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 19 ноября 2018 года Шаронов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 января 2019 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Шаронов А.Е. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют объяснения инспектора Ч.А.А.., который пояснил суду, что Шаронов А.Е. прошел экспресс тест о нахождении в состоянии алкогольного опьянения под видом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, исходя из пояснений Шаронова А.Е., инспектор не разъяснял ему, что он проходит указанное исследование, а пояснил, что проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведения указанного вида исследования инспектор уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, и оснований для проведения иных медицинских исследований не имеется. Имеющаяся роспись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде «отказываюсь» не может свидетельствовать об отказе от прохождения освидетельствования, поскольку в указанной графе лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно уведомить должностное лицо о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае же отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте поименованный акт не составляется, а составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления указывается отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Считает, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, поскольку Шаронов А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование без предложения пройти освидетельствование на месте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем данных обязанностей действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.07.2018 г. в 07-45 час. Шаронов А.Е., около <адрес> управлявший транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Шаронова А.Е. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым Шаронов А.Е. нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Шаронова А.Е. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>., в котором Шароновым А.Е. в качестве объяснений указано: «Вчера выпил 1 б. пива, сегодня поехал в город» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>., согласно которому Шаронов А.Е. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно указал в акте (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>., согласно которому при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаронов А.Е. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД К.Д.Н.. от 18.07.2018 г., согласно которому 18.07.2018 г. около 07-25 час., работая в экипаже <данные изъяты> совместно с ИДПС Ч.А.А., остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Шаронова А.Е., <данные изъяты>, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых Шаронов А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, написав собственноручно: «отказываюсь», в отношении Шаронова А.Е. составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.6); показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Ч.А.А. (л.д.65), иными материалами дела, оцененными мировым судьей и судьей районного суда наряду со всеми собранными доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Шаронова А.Е. в жалобе о несоблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Шаронов А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование без предложения пройти освидетельствование на месте, не находят своего подтверждения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Шаронова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. О том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Шаронов А.Е. отказался, свидетельствует сделанная им собственноручно запись «отказываюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы о том, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется, а составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления указывается отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не свидетельствуют о недопустимости использования акта освидетельствования в качестве доказательства, учитывая, что в указанном документе зафиксирован факт отказа привлекаемого лица от освидетельствования на месте. Пункт 9 Правил освидетельствования не содержит императивного запрета на составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а лишь предоставляет уполномоченному должностному лицу в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не составлять. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ Шаронова А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования. Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Шароновым А.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Выявленные у водителя Шаронова А.Е. признаки опьянения в соответствии с требованиями закона явились достаточными основаниями для направления Шаронова А.Е. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, также как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими записями и подписями Шаронова А.Е. в акте и протоколе, а также удостоверено в указанных процессуальных документах подписями понятых.

Доводы о том, что из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора Ч.А.А.. следует, что под видом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаронов А.Е. прошел экспресс тест о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не свидетельствуют. Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Ч.А.А.. следует, что сотрудниками ГИБДД был проведен экспресс тест Шаронова А.Е. о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, дабы Шаронов А.Е. убедился в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения; проведение указанного экспресс теста процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является. Показания свидетеля Ч.А.А.., полученные с соблюдением требованием ст.17.9 КоАП РФ, свидетельствующие о том, что процедура освидетельствования не проводилась, согласуются с иными материалами дела.

Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: факт управления Шароновым А.Е. транспортным средством, выявленные у него признаки опьянения, его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отстранения от управления транспортным средством зафиксированы в процессуальных документах, оформленных в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, которые обосновано признаны допустимыми доказательствами и оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со 26.11 КоАП РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что совокупность доказательств по делу подтверждает невыполнение Шароновым А.Е. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия обоснованно и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Жалоба Шаронова А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 19 ноября 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шаронова А.Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов