Гражданский кодекс часть 1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, и на решение судьи Ярославского областного суда от 22 февраля 2012 года об оставлении названного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 20 января 2012 года в 19 часов 40 минут в районе дома ... по улице У., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... и являясь участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с принадлежащим ФИО1 автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В надзорной жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Ссылаясь на п.п. 2.6 и 2.6-1 Правил дорожного движения РФ, полагает, что разногласий относительно объёма причинённого вреда, характера и перечня повреждений у него и ФИО1 возникнуть не могло, поэтому он сообщил сторожу автостоянки свои данные и номер телефона, чтобы сторож передал их владельцу «...». На следующий день он сообщил те же сведения другому сторожу, но тот перепутал цифру телефонного номера, и ФИО1 не смог с ним связаться и вызвал сотрудников ГИБДД. Упоминая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 1702-О-О, указывает на то, что его действия были следствием неправильного толкования положений Правил дорожного движения РФ и совершённое им правонарушение малозначительно.

Изучив надзорную жалобу, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

В силу общей нормы п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Юридически значимые фактические обстоятельства дела верно установлены судьёй районного суда и судьёй областного суда на основе исследованных доказательств, мотивированно оцененных в постановлении и решении. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО2, в надзорной жалобе не оспаривается.

Довод ФИО2 о соответствии его действий п. 2.6 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ несостоятелен, поскольку ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, когда взаимного согласия водителей относительно обстоятельств случившегося и характера и перечня видимых повреждений транспортных средств достигнуто не было. ФИО2 также не могло быть известно, застрахована ли гражданская ответственность владельца автомобиля «...». Отсутствие в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исключало как составление и подписание водителями схемы происшествия и их прибытие на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган полиции для оформления происшествия, так и самостоятельное оформление водителями документов о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за малозначительностью совершённого правонарушения судьёй районного суда и судьёй областного суда не усмотрено обоснованно, административное наказание назначено виновному в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 января 2012 года и постановление судьи Ярославского областного суда от 22 февраля 2012 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев