Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Краснодарского края К. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 264 - мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 26 декабря 2014 года и решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<...>» П.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурором <...> по результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении директора ООО «<...>» П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что С.<...> по собственному желанию уволена с должности <...> отдела МВД РФ по <...>. <...>С. принята на должность <...> в ООО «<...>». При этом в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» работодателем (ООО «<...>») сведения о заключении с С. трудового договора в ОМВД РФ по <...> не направлены.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 26 декабря 2014 года директор ООО «<...>» П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей, при этом П. освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ (в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения) с вынесением устного замечания и прекращением производства по делу.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 264 - мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 26 декабря 2014 года отменено, производство по делу в отношении директора ООО «<...>» П. по ст. 19.29 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте заместителя прокурора Краснодарского края К. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы протеста, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная обязанность работодателя предусмотрена ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Неисполнение работодателем этой обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 19.29 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что С. работала в должности <...> отдела МВД РФ по <...>. <...>С. уволена по собственному желанию. <...>С. принята на должность <...> в ООО «<...>».

Привлекая директора ООО «<...>» П. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья установил, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «<...>» в установленный законом десятидневный срок не сообщило представителю нанимателя по последнему месту службы С. о приеме ее на работу в ООО «<...>».

Однако вывод мирового судьи о малозначительности совершенного привлекаемым к ответственности лицом административного правонарушения и возможности освободить П. от административной ответственности следует признать преждевременным, не подтвержденным имеющимися материалами административного дела и не основанным на законе, т.к. неисполнение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о том, что замещаемая С. должность <...> на день вменяемого правонарушения не входила в перечень должностей федеральной государственной службы в МВД РФ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, на которые в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» распространяются ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной службы, при заключении им трудового договора.

Также судьей указано, что вина П. в совершении вмененного административного правонарушения не установлена, так как в трудовой книжке С. отсутствовали сведения о замещаемой ею должности в ОМВД, а указан лишь период ее службы, С. при заключении трудового договора не представила сведения о замещаемой ею ранее должности в ОМВД, а работодатель в силу ч. 3 ст. 65 ТК РФ не вправе требовать у лица, поступающего на работу, какие-либо документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в связи с чем производство по делу в отношении директора ООО «<...>» П. судьей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем данный вывод суда второй инстанции также нельзя признать законным, т.к. ООО «<...>» под руководством П. в соответствии с действующим антикоррупционным законодательством обязано было известить представителя нанимателя по последнему месту службы С. о принятии на работу бывшего государственного служащего - инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД РФ по <...>С. в десятидневный срок.

Как указано заявителем протеста, согласно пункту 12 Приложения к Приказу МВД России от 31.08.2009 № 680, действовавшему в период службы С. в органах МВД, на момент принятия ее в ООО «<...>» в перечень включены инспекторы всех наименований, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление функций борьбы с правонарушениями на потребительском рынке и исполнение административного законодательства подразделений (организаций), непосредственно подчиненных министерствам внутренних дел, главным управлениям, управлениям внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в должностные обязанности <...>С. в ОМВД по <...> входило осуществление функций борьбы с правонарушениями на потребительском рынке и исполнение административного законодательства. Соответственно, замещаемая С. должность в ОМВД по <...> предусматривала ограничения при заключении трудового договора, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

Соответственно, вывод суда второй инстанции об отсутствии возможности у директора ООО «<...>» П. установить, замещала ли С. в ОМВД должность, включенную в соответствующий Перечень, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 26 декабря 2014 года и решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<...>» П. подлежащими отмене, а дело – направлению для нового рассмотрения мировому судье судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Протест заместителя прокурора Краснодарского края К. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 264 - мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 26 декабря 2014 года и решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<...>» П. отменить, дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко