Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 на решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево Кемеровской области от 16 апреля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года постановление по жалобе ФИО2 было отменено в связи с недоказанностью вины правонарушителя, производство по делу прекращено.

В жалобе начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неверную оценку судом исследованных доказательств; признание вины ФИО2 при рассмотрении дела; необоснованность выводов городского суда о том, что в нарушение инструкции к алкотестеру, после продувания ФИО2 трубки не был распечатан протокол освидетельствования; несущественность недостатков, связанных с использованием мундштука при проведении освидетельствования.

Проверив материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 года в 01.00 часов в районе <адрес> ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление, судья городского суда исходил отсутствия достоверных доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения. При этом суд указал, что после применения алкотестера, протокол освидетельствования, как это предусмотрено инструкцией к прибору, распечатан не был; приобщенный к материалам дела протокол освидетельствования ФИО2 с результатом 0,355 мг/л, не подписан; результат освидетельствования в протоколе об административном правонарушении не указан; не разъяснении ФИО2 права на защиту.

Вместе с тем, с выводами суда, положенными в основу отмены постановления, согласиться нельзя.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при освидетельствовании ФИО2 был использован анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100», имеющий заводской №.

Материалы видеозаписи свидетельствуют о том, что при освидетельствовании ФИО2 после замечания последнего, должностным лицом был использован мундштук, извлеченный из целостной упаковки. Результаты освидетельствования, зафиксированные прибором, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2 согласился, что подтверждается собственноручными записями.

Требование обязательной подписи лица на бумажном носителе с записью результатов исследования пункт 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, не предусматривает.

В соответствии с п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Выводы суда о необходимости обязательного отражения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении не мотивированы судом со ссылкой на соответствующие нормы.

Из материалов видеозаписи следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту. Ходатайство о допуске к участию в деле защитника ФИО2 А.С. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было.

Выводы суда о недопустимости всех представленных доказательств судом не мотивированы.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года отменить, жалобу ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский