Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Бережок» Б.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 27.06.2016 года, решение Промышленного районного суда г.Самары от 11.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бережок»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 27.06.2016 года ООО «Бережок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией пищевой продукции, за хранение в целях сбыта пищевой продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 11.08.2016 года постановление мирового судьи от 27.06.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО «Бережок» Б.И.В. указывает, что этикетки с маркировкой на указанный товар отклеились от морозов, полагает, что правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и не нанесен вред отдельным гражданам, просит отменить состоявшиеся судебные решения по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с п.1 ч.4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п.5 ч.4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, образует состав административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 27.04.2016 года в ходе проведения выездной проверки прокуратурой Промышленного района г.Самары по заданию прокуратуры Самарской области, совместно со специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, выявлено, что в магазине ООО «Бережок», расположенном по адресу: <адрес>, в обращении находилась пищевая продукция не соответствующая требованиям п.1 ч.4.1 и п.5 ч.4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: в торговом зале самообслуживания на стеллаже выставлена для продажи кассета яиц в количестве 10 штук, упакованная в полиэтиленовую пленку без маркировки, в холодильном отделении выставлена для продажи куриная грудка на пластиковом поддоне в количестве 1 штуки, упакованная в полиэтиленовую пленку без маркировки, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО «Бережок» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление заместителя прокурора Промышленного района г.Самары о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2016 года (л.д.2-6); акт проверки от 27.04.2016 г., составленный помощником прокурора Промышленного района г.Самары, из которого следует, что ООО «Бережок» допущена продажа и хранение в целях сбыта продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ - яиц в количестве 10 шт., куриной грудки в количестве 1 шт. (л.д.7-8); справка по результатам совместных мероприятий Прокуратуры Промышленного района г.Самары и Управления Роспортебнадзора по Самарской области от 05.05.2016 г., в которой зафиксированы нарушения выявленные в ходе проверки 27.04.2016 г. в отношении ООО «Бережок», фактически расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-11); требование заместителя прокурора Промышленного района г.Самары № от 05.05.2016 г. адресованное директору ООО «Бережок» Б.И.В. о явке в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (л.д.12); свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Бережок» 11.04.2007 г. (л.д.13); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Бережок» от 28.09.2010 г. (л.д.14); устав ООО «Бережок» (л.д.15-16); показаниями ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО4, из которых следует, что 27.04.2016 г. в ходе проверки торгового зала магазина ООО «Бережок» была выявлена пищевая продукция (куриные грудки, яйца), упакованные в полиэтиленовую пленку без маркировки. Данная продукция находилась рядом с промаркированной, но не была надлежащим образом подготовлена к реализации. На момент проверки в магазине велась торговая деятельность, в торговом зале находились покупатели, работала касса, – которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Бережок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ административная ответственность за продажу товаров или продукции без маркировки, а также хранение таких товаров в целях сбыта, возложена, как на граждан, должностных лиц, так и на юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы надзорной жалобы о том, что товар хранился с соблюдением условий и сроков хранения, являлся качественным, не мог принести вреда жизни и здоровью покупателей, должностное лицо Б.И.В. выполнил все мероприятия по соблюдению технического регламента, а этикетки с маркировкой отклеились с товара от мороза, суд находит не состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении видно, что пищевые продукты в момент проверки выставлены в торговом зале самообслуживания на стеллаже и в холодильном ларе, в доступном для покупателей месте, среди других продуктов питания имеющих маркировку, то есть находятся в обороте и являются публичной офертой товара в рамках договора розничной купли-продажи. Это обстоятельство не опровергается объяснениями директора ООО «Бережок» Б.И.В.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства принятия ООО «Бережок» всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Бережок» состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 27.06.2016 года постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 11.08.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы директора ООО «Бережок» Б.И.В. о признании правонарушения малозначительным в связи с тем, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и не нанесен значительный вред отдельным гражданам, являются несостоятельными.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, носит формальный характер, направлено на предотвращение возможных последствий и для привлечения к ответственности по данной статье не имеет значения факт наступления негативных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в нанесении вреда отдельным гражданам. Оснований для отнесения совершенного должностным лицом правонарушения к малозначительному, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку оно посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности указанной продукции. Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Наказание юридическому лицу - ООО «Бережок» за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения должностного лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного района г.Самары Самарской области от 27.06.2016 года и решение Промышленного районного суда г.Самары от 11.08.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бережок» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Бережок» Б.И.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.