Постановление № 4А-1358 от 03.11.2010 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

№ 4а-1358

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 03 ноября 2010 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя – начальника инспекции по контролю за ценами Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 03 августа 2009 года

ФИО1

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2010 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 19 июля 2010 года решение судьи районного суда и постановление должностного лица оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и судебных решений с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, указывает на недопустимость использования в качестве доказательства акта проверки и нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела.

  Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные решения по жалобам подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Бест-Екатеринбург» - ФИО1 признан виновным в нарушении установленного порядка ценообразования в период 20 по 25 июня 2009 года, выразившемся в отсутствии информации о цене изготовителя на продукты детского питания (соки) отечественного производства л.д. 27-29).

Факты нарушения установленного порядка ценообразования выявлены в ходе проверки, проведенной должностным лицом РЭК Свердловской области, по результатам которой были составлены акт № 69 л.д. 38-41) и протокол об административном правонарушении л.д. 32).

В силу части 2 статьи 11 и части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» документарная проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя (заместителя) органа государственного контроля (надзора). При этом проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в этом распоряжении или приказе в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 приведенного закона.

Согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящим проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В нем, в соответствии с пунктами 4 и 9 части 2 вышеназванной статьи закона помимо прочего указываются: фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку и их подписи.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя председателя – начальника инспекции по контролю за ценами РЭК Свердловской области проведение проверки ООО «Бест-Екатеринбург» было поручено ведущему специалисту отдела Ж. л.д. 34).

Вместе с тем акт проверки, составленный по ее результатам л.д. 38-41), и приложенный к нему расчет сумм л.д. 42-43), подписаны начальником отдела контроля цен РЭК Свердловской области Н., которой проведение проверки ООО «Бест-Екатеринбург» не поручалось.

Кроме того, в соответствии со служебной запиской л.д. 35) заявление о продление срока проверки юридического лица в связи с необходимостью истребования дополнительных документов было подано главным специалистом отдела Е., которой также не было поручено проведение проверки.

Таким образом, акт проверки ООО «Бест-Екатеринбург», полученный с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мог быть использован в качестве доказательства по делу.

В связи с этим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, как составленный с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал возвращению должностному лицу, его составившему.

Однако эти требования по настоящему делу выполнены не были.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и судебные решения, принятые по жалобам на это постановление, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке надзора срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление заместителя председателя – начальника инспекции по контролю за ценами Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 03 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21 мая 2010 года и решение судьи Свердловского областного суда от 19 июля 2010 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина