Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 10 февраля 2016 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 28 марта 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 10 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 28 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными и подлежащими отмене. Указывает на то, что маневр обгона им был начат в месте, разрешенном дорожными знаками, однако исходя из дорожной обстановки обгон он вынужден был завершить в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чтобы не создавать помеху другим участникам дорожного движения; судом не были проанализированы условия, ставшие причиной того, что маневр обгона был завершен им в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении и схема, являющаяся приложением к нему, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах административного правонарушения; показания инспектора ДПС К.А.Н. мировым судьей в постановлении были искажены и согласованы с записью видеорегистратора. По его мнению, имеет место неправильное расположение дорожных знаков 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где им выполнялся маневр обгона, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Полагает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения. Также считает, что доказательства, положенные в основу постановления мировым судьей, являются недопустимыми, поскольку находятся в противоречии между собой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 8 января 2016 года в 12 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 25 км. автодороги «Тула-Новомосковск», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, с последующим возвращением на занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; видеоматериалом, представленным ФИО1 и <данные изъяты>; дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями инспектора ДПС К.А.Н.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств исходил из того, что ФИО1, управляя транспортным средством, следовал по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», несмотря на то, что сам маневр движения по встречной полосе был начат в разрешенном месте.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема места нарушения содержат недостоверные сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, поскольку в них указано, что он (ФИО1), совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в то время как в зоне действия этого знака им был совершен маневр возвращения на занимаемую полосу, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановления и решения.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неправильное расположение дорожных знаков является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что решений о незаконности их установки не принималось.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку целесообразность установки дорожных знаков в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы ФИО1 о завершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения опасности для других участников дорожного движения, были предметом проверки районного суда и признаны несостоятельными. При этом в решении судьей приведены мотивы, которые нахожу убедительными.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены судьями нижестоящих судов. Оснований для их переоценки не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 10 февраля 2016 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 28 марта 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя