Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 03.09.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 03.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 01.11.2018 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания и отмене решения судьи областного суда.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как установлено материалами дела, 24.06.2018 в 15 часов 00 минут проведена проверка в кафе «Чайхана» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, автомобильная дорога М-4 «Дон» 1047 км + 300 м на предмет соблюдения требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2015 № 155-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИ.У.Р..

Между тем, уведомление о заключении трудового договора индивидуальный предприниматель ФИО1 по истечении трех рабочих дней в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не представил.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИ.У.Р.., квалификация действий индивидуального предпринимателя ФИО1 является правильной.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018; объяснениями ФИО1, И.У.Р..; решением о проведении проверки от 22.06.2018; фотоматериалом; миграционной картой № 0046335.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья Ростовского областного суда постановление по делу об административном правонарушении правомерно оставил без изменения.

Доводы жалобы о необходимости замены назначенного наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде приостановления деятельности (временное прекращение деятельности юридических лиц на срок до девяноста суток) назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая помимо применения наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда только применением такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае судьи, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, не нашли оснований для применения к нарушителю наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку посчитали, что назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае достигнута цель административного наказания.

Кроме того, при назначении наказания судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возможности снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав его в своем решении, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, является справедливым и отвечает целям административного наказания.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 03.09.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов