Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев надзорную жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 08 мая 2013 года, решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 июля 2013 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 08 мая 2013 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4 просит отменить вступившие в законную силу постановление и судебные решения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, кроме того, административным органом и судом первой инстанции в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Мотивируя свои выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 04.05.2013 (л.д. 12), объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 04.05.2013 (л.д. 14,16-17), схему места совершения административного правонарушения от 04.05.2013 (л.д. 18), справку о ДТП от 04.05.2013 (л.д. 21).

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.К выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности несостоятелен. Из материалов дела следует, что права, предусмотренные статьями 51 Конституции, 25.1 КоАП РФ, ФИО4 были разъяснены. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа ФИО4 каких-либо ходатайств не заявлял.

Довод жалобы о неознакомлении ФИО4 с материалами дела административным органом являлся предметом проверки судов первой и второй инстанции, ему дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылки, содержащиеся в жалобе на ненадлежащее разрешение ходатайств судом первой инстанции, необоснованы. Все ходатайства, в том числе о вызове свидетелей судом первой инстанции разрешались в соответствии с требованиями КоАП РФ. Меры к вызову свидетелей были приняты, однако они в судебное заседание не явились. Поскольку в деле имелись их письменные объяснения, полученные с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, судом первой инстанции они признаны допустимыми доказательствами. Указанные объяснения исследованы в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела административным органом и судом первой инстанции какого-либо ограничения прав ФИО4 не допущено.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 08 мая 2013 года, решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 июля 2013 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич