Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Д., поданную в интересах ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2014 года, которым постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду № по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2014 года, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Фау-Флора плюс» ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду № от 29 сентября 2014 года директор ООО «Фау-Флора плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2014 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 23 марта 2015 года, Д., действующий в интересах ФИО1, просит изменить решение Центрального районного суда, указав на отсутствие события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Доводы жалобы обосновывает тем, что в решении о прекращении производства по делу по названному в нем обстоятельству, указаны не все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, исходя из положений ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а только основания, связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что суд обязан был рассмотреть и указать в решении вопросы, связанные с получением и документированием административным органом доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также установить событие и состав вменяемого административного правонарушения. Указывает, что ФИО1, являясь наемным работником – <данные изъяты>, выдал товарный чек покупателю, а отсутствие реквизитов на товарном чеке не влечет само по себе ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № от 10 декабря 2014 года. Кроме того, ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку не является организацией или индивидуальным предпринимателем, в его обязанности работа с контрольно-кассовой техникой или оформление бланков строгой отчетности не входит. Аналогичная позиция изложена в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 25 марта 2015 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Калининградский областной суд 27 марта 2015 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, имели место 01 сентября 2014 года (л.д. 5).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом требований части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 02 декабря 2014 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом этого и, поскольку на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, решение Центрального районного суда г. Калининграда, которым прекращено производство по административному делу в отношении ФИО1, не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы жалобы относительно отсутствия события и состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения отмену принятого решения не влекут.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2014 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2014 года, которым постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду № по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2014 года, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Фау-Флора плюс» ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин