Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу инспектора отделения ДИиОДД УМВД России по г. Томску Т. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2016 и решение судьи Томского областного суда от 26.12.2016, вынесенные в отношении администрации Города Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отделения ДИиОДД УМВД России по г. Томску от 21.09.2016 № 18810370160060000 администрация Города Томска привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, 22.08.2016 в 16 час. 10 мин. на /__/ на участке от /__/ до здания /__/ по /__/ администрация Города Томска, являясь ответственным за осуществление дорожной деятельности, в том числе содержание /__/, совершила нарушение пп. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пп. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Элементы обустройства. Общие требования», пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.2.20 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, допустило отсутствие линий горизонтальной разметки, отсутствие элементов обустройства остановочных пунктов, отсутствие тротуаров, а именно: - в районе здания № 1 по /__/ установлен дорожный знак 5.16, однако отсутствуют остановочная площадка, посадочная площадка, заездной «карман», тротуар, автопавильон, на проезжей части отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.17; - в районе здания /__/ по /__/ установлен дорожный знак 5.16, однако отсутствуют остановочная площадка, посадочная площадка, заездной «карман», тротуар, автопавильон, на проезжей части отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.17; - в районе здания /__/ по /__/ установлен дорожный знак 5.16, однако отсутствуют остановочная площадка, посадочная площадка, заездной «карман», тротуар, автопавильон, на проезжей части отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.17; - по четной стороне улицы отсутствует тротуар; - дорожные знаки и ограждения, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, отсутствуют.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2016 данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях администрации Города Томска состава вменяемого ему правонарушения, судья районного суда исходил из того, что администрация Города Томска, не являясь лицом, ответственным за указанные в постановлении должностного лица факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании участка дороги по /__/ (от /__/ до здания /__/ по /__/), на участке которой были выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию указанной дороги, не может являться субъектом данного административного правонарушения.

Решением судьи Томского областного суда от 26.12.2016 решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2016 было изменено, исключены из мотивировочной части слова – «необеспечение нормальной видимости». В остальном решение оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора отделения ДИиОДД УМВД России по г. Томску – без удовлетворения.

В жалобе инспектор отделения ДИиОДД УМВД России по г. Томску Т. просит пересмотреть вынесенные по делу решения. Со ссылкой на положения п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 357-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 9.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475, ст. 1 Регламента работы администрации Города Томска, утвержденного распоряжением Мэра Города Томска от 12.12.2005 № р1000, положения об управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 25.04.2014 № 998, указывает на то, что управление является отраслевым органом администрации Города Томска, предметом деятельности которого является обеспечение в рамках своей компетенции решения вопросов, в том числе дорожная деятельность в части ремонта и содержания автомобильных дорог. При этом работы по капитальному ремонту автомобильных дорог не входят в компетенцию управления. Создание отраслевого органа администрации Города Томска не наделяет его полномочиями отвечать за собственника имущества. Отмечает, со ссылкой на приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402, что устройство недостающих остановочных и посадочных площадок на автобусных остановках относится к комплексу работ при капитальном ремонте автомобильных дорог.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы инспектора отделения ДИиОДД УМВД России по г. Томску Т., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями доказательствам по делу, направлены на обоснование виновности администрации Города Томска и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим.

Так как решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Города Томска прекращено, решением судьи Томского областного суда данный судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу, его отмена будет означать ухудшение положения администрации Города Томска. Однако после вступления в законную силу судебного акта такое ухудшение положения недопустимо.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2016 и решение судьи Томского областного суда от 26.12.2016, вынесенные в отношении администрации Города Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора отделения ДИиОДД УМВД России по г. Томску Т. - без удовлетворения.

И. о. заместителя председателя

Томского областного суда С.А. Воротников