Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» Д.П.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22 августа 2016 года №***, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 января 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания»,

установил:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22 августа 2016 года № *** решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 09 декабря 2016 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2016 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 31 марта 2017 года, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22 августа 2016 года № *** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусматривало наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения железнодорожным переездом признается пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (ч. 2 ст. 21 Закона № 257-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 145-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Частью 3 данной статьи установлено, что владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» установлено, что на железнодорожном переезде, расположенном вблизи строения № *** по ул. *** в г. Оренбурге, отсутствуют: дорожные знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума»; направляющие (сигнальные) столбики; имеются отклонения верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия в пределах зоны железнодорожного переезда, в том числе и межрельсовый настил имеет повреждение дорожного полотна, что угрожает безопасности движения.

Установлено, что автомобильная дорога и железнодорожный переезд вблизи строения № *** по ул. *** г. Оренбурга не числятся как объекты муниципальной собственности. Через переезд осуществляется подъезд к территориям ООО «1», ООО «2», ООО «3», объездные пути к которым отсутствуют.

К названным территориям через железнодорожные пути необщего пользования, собственником которых является АО «ВолгаУралТранс», самовольно оборудован железнодорожный переезд. Одновременно переезд проходит и через расположенные рядом пути, принадлежащие ООО «4».

Должностным лицом сделан вывод, с которым согласились судьи нижестоящих судов, о том, что данный железнодорожный переезд является частью железнодорожного пути необщего пользования, то есть объектом, принадлежащим, в том числе АО «ВолгаУралТранс», в связи с чем в силу нормативного регулирования общество несет обязанность по устройству и содержанию этого железнодорожного переезда, как владелец железнодорожного пути.

АО «ВолгаУралТранс» не приняло мер к предотвращению возможности (закрытию) проезда через самовольно оборудованный третьими лицами железнодорожный переезд, а потому общество правильно признано надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Условия эксплуатации железнодорожных переездов определяются Приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» (далее – Приказ № 237).

Пунктом 79 названного приказа предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей необщего пользования содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 80 Приказа № 237, ремонт путевых устройств на железнодорожных переездах обеспечивается в плановом порядке владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Исходя из изложенного, АО «ВолгаУралТранс», как владелец железнодорожных путей необщего пользования, через которые проходит железнодорожный переезд, обязан соблюдать требования о безопасности дорожного движения и требования технических регламентов.

Допуская эксплуатацию железнодорожного переезда, общество обязано было принять меры к его техническому обустройству, содержать участок автомобильной дороги, расположенной в границах железнодорожного переезда, в безопасном для дорожного движения состоянии.

Вместе с тем в нарушение требований п. 22 Приказа № 237 направляющие (сигнальные) столбики с обеих сторон железнодорожного переезда на расстоянии от 2,5 до 16 м от крайних рельсов через каждые 1,5 м отсутствуют; допущены отклонения верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия в пределах зоны железнодорожного переезда, в том числе и межрельсовый настил имеет повреждение дорожного полотна (п.п. 3.1.1, 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93); отсутствует дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» (п. 5.2.5 ГОСТ Р 52289-2004).

В жалобе заявитель ссылается на то, что установка дорожных знаков до границ железнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог.

Согласно Правилам дорожного движения, п. 5.2.5 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» устанавливается перед всеми железнодорожными переездами, не оборудованными шлагбаумами.

В населенных пунктах и на подходах к железнодорожным переездам необщего пользования этот знак устанавливается на расстоянии 50 - 100 м от крайнего рельса (п. 34 Приказа № 237).

Несмотря на то, что на АО «ВолгаУралТранс» в силу закона возлагается обязанность по содержанию участка дороги в пределах 10 м от ближайшего рельса по пути следования, допуская эксплуатацию железнодорожного переезда, общество должно было принять меры к оборудованию его дорожными знаками, что сделано не было. АО «ВолгаУралТранс» не обратилось в администрацию города Оренбурга по вопросу установки данного дорожного знака.

При этом отсутствуют доказательства невозможности выполнения обществом требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятия всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований, должностное лицо обоснованно исходил из наличия вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы измерения были произведены уполномоченным должностным лицом с помощью рейкой нивелирной телескопической TS 3М № 1124533, прошедшей поверку 21 июля 2015 года (срок поверки до 21 июля 2016 года) (л.д. 227). Данная модификация рулетки отнесена к утвержденным типам средств измерений (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 55346-13).

Сведения о типе и модификации рулетки, при помощи которой уполномоченное должностное лицо производило измерения, отражены в акте выявленных недостатков.

Ссылка в жалобе на то, что на приобщенном к материалам дела об административном правонарушении фотоматериале отсутствует дата и адрес места съемки, а потому он не является допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку фотоматериал является приложением к акту выявленных недостатков и его содержание не противоречит содержанию акта и иных доказательств.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правовые основания для отмены принятых по делу актов отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения акта должностного лица и судебных решений.

Федеральным законом от 7 марта 2017 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 марта 2017 года, в ст. 12.34 названного Кодекса внесены изменения, в частности, для юридических лиц установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На 18 марта 2017 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22 августа 2016 года № *** не вступило в законную силу и исполнено не было.

Таким образом, положения Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ распространяются на общество, которым административное правонарушение совершено до вступления данного закона в силу.

Действия общества подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ).

Переквалификация действий общества согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с указанными изменениями, считаю правильным изменить постановление должностного лица и судебные решения в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22 августа 2016 года №***, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 января 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 31 марта 2017 года, вынесенные в отношении АО «ВолгаУралТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, изменить: действия АО «ВолгаУралТранс» переквалифицировать со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ) на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ).

Назначить АО «ВолгаУралТранс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «ВолгаУралТранс» Д.П.Н.. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда ФИО1