Гражданский кодекс часть 1

10 декабря 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу заместителя ФИО1, действующего в защиту

Открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (ОАО «ЦКБ МТ Рубин»), ИНН №..., расположенного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года ОАО «ЦКБ МТ Рубин» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку считает, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесены судебные решения, при производстве по делу нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на нарушения, допущенные при проведении проверки военной прокуратурой, а также на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Копия жалобы направлена для ознакомления в Военную Прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона. В представленных возражениях военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона указывает на необоснованность заявленных в жалобе требований, опровергая указанные в жалобе доводы, заявляет, что привлечение Общества к административной ответственности носит законный и обоснованный характер.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные возражения прокурора на жалобу, нахожу жалобу ФИО1, действующего в защиту Общества, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вина Общества установлена в том, что оно не исполнило законные требования военного прокурора, а именно: 21.05.2015 в адрес Общества, расположенного по адресу: <адрес>, поступил запрос военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона № 5445, согласно которому Общество до 27.05.2015 должно было предоставить сведения и документы, перечисленные в данном запросе нарочно в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона по адресу: <адрес>. Предметом прокурорской проверки является исполнение государственного оборонного заказа в рамках договоров, заключенных с Минобороны России, не связанных с их иной хозяйственной или коммерческой деятельностью. Однако, несмотря на запрос военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона обозначенные в запросе документы на 28.05.2015 00 час. 00 мин. представлены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Общества военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона половником юстиции ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, а именно умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при проведении проверки военной прокуратурой Санкт-Петербурга, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Кроме того, как усматривается, данный довод уже был предметом проверки судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы генерального директора Общества ФИО2 судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ОАО «ЦКБ МТ Рубин», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко