Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №180 района Раменки города Москвы от 18 мая 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №180 района Раменки города Москвы от 18 мая 2016 года ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая на то, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч 4.1 ст.20.8 КоАП РФ наступает за ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения.

В силу ст.24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года в 01 час 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу <...> на привокзальной площади станции Брянск-Iосуществил ношение огнестрельного оружия при себе, чем нарушил ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; рапортом заместителя начальника роты № 5 ОБПСП УМВД России по г. Брянску; рапортом полицейского-кинолога 3 роты ОБПСП УМВД России по г. Брянску; протоколом осмотра места происшествия; справкой о проверке лица, в отношении которого ведется административное производство; копией разрешения на право хранения и ношения наградного оружия; письмом ГБУЗ «БОНД»; выпиской из журнала доставленных в ОП №2 УМВД России по г.Брянску; копией направления на медицинское освидетельствование; иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, является верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем довод заявителя о том, что не все доказательства по делу являются допустимыми заслуживает внимания, поскольку при отобрании объяснений у П___а А.А., Ж___а А.Н., сотрудников полиции К___о Н.Н., С___а Ю.Ю., указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Данное обстоятельство не влечет отмену судебных актов, так как не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.20.8 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, достаточной для принятия решения по делу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования опровергается материалами дела.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Результаты медицинского освидетельствования отражены в протоколе №577 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в состоянии опьянения от 18.02.2016, который подписан медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308.

Довод жалобы о том, что 19 октября 2016 года начальником отделения СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ не является основанием для прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела существенные признаки вменяемого ФИО1 противоправного уголовного деяния, хулиганство, объективная сторона которого состоит в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу совершенное с применением оружия не совпадает с признаками, положенными в основу действий ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Указанное отвечает правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4.1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №180 района Раменки города Москвы от 18 мая 2016 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова