Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «А» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области от 13.09.2016 года и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области от 13.09.2016 года должностное лицо – директор ООО фирма «А» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за выброс вредных веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 20.10.2016 года постановление мирового судьи от 13.09.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, указывая, что прокуратурой Сергиевского района Самарской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, несоответствующее требованиям ст.28.4, 28.5 КоАП РФ; отсутствуют доказательства выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух; отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ; на момент вынесения прокуратурой 02.12.2015 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, у ООО фирма «А» имелся проект предельно-допустимых выбросов, разработанный ООО «В» по договору от 20.10.2015 года, в котором учтены все имеющиеся источники выбросов загрязняющих веществ; в марте 2016 года установлены нормативы предельно допустимых выбросов, в апреле 2016 года получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; наличие оснований для признания инкриминируемого правонарушения малозначительным, - просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 233-ФЗ), выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно ч.1 ст.25 указанного Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 года в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха в отношении ООО фирма «А», основным видом деятельности которой является розничная и оптовая торговля моторным топливом, установлено, что автозаправочная станция, принадлежащая ООО фирма «А», расположенная по <адрес>, имеет неорганизованные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (топливнораздаточные колонки при заправке и резервуар для хранения бензина и дизельного топлива), осуществляет свою деятельность с нарушением ст.14, ст.22, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствует инвентаризация источников загрязнения атмосферного воздуха, в связи с чем 02.12.2015 года заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении в отношении должностного лица – директора ООО фирма «А» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что должностным лицом – директором ООО фирма «А» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, вынесенное 02.12.2015 года заместителем прокурора <адрес> (л.д.3-8); устав ООО фирма «А», в соответствии с которым одним из видов деятельности общества является розничная и оптовая торговля моторным топливом (л.д.67-81); договор от 20.10.2015 года, заключенный между ООО «В» и ООО фирма «А», согласно которому ООО «В» приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу в срок до 31.12.2015 года (л.д.94-97); разрешение на ввод АЗС ООО фирма «А», расположенной по <адрес>, в эксплуатацию от 29.11.2012 года (л.д.128-130); экспертное заключение № от 12.01.2016 года, утвержденное заведующим санитарно-гигиеническим отделением отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которому производственная площадка АЗС ООО «А», расположенная по <адрес>, имеет 7 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, всего выбрасывается 9 наименований загрязняющих веществ (л.д.134-136); заявление должностного лица – директора ООО фирма «А» ФИО1 от 28.01.2016 года в адрес руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> о рассмотрении проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и утверждении нормативов выбросов (л.д.138); приказ Управления Росприроднадзора от 14.03.2016 года об установлении предельно-допустимых выбросов для ООО фирма «А» на период с 14.03.2016 года по 01.03.2021 года (л.д.197); нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам АЗС ООО фирма «А», расположенной по <адрес>, утвержденные Управлением Росприроднадзора (л.д.198-200); письмо должностного лица – директора ООО фирма «А» ФИО1 от 01.04.2016 года в адрес Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> о направлении пакета документов для выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л.д.201); разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 29.04.2016 года, выданное ООО фирма «А» Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (л.д.231), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы, изложенные ФИО1 в надзорной жалобе, об отсутствии доказательств выброса на автозаправочной станции ООО фирма «А» загрязняющих веществ в атмосферный воздух, безосновательны.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 233-ФЗ), нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Из экспертного заключения № 12 от 12.01.2016 года, утвержденного заведующим санитарно-гигиеническим отделением отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», следует, что производственная площадка АЗС ООО «А», расположенная по <адрес>, имеет 7 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, всего выбрасывается 9 наименований загрязняющих веществ (л.д.134-136).

По заявлению должностного лица – директора ООО фирма «А» ФИО1 от 28.01.2016 года в адрес руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> о рассмотрении проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и утверждении нормативов выбросов приказом Управления Росприроднадзора от 14.03.2016 года были установлены предельно-допустиме выбросы для ООО фирма «А» на период с 14.03.2016 года по 01.03.2021 года и ООО фирма «А» Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 29.04.2016 года (л.д.138, 197, 231).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.14, ст.22, ст.25, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», судебными инстанциями правильно установлено, что с момента ввода в эксплуатацию при осуществлении деятельности АЗС ООО фирма «А» использует 7 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - топливнораздаточные колонки при заправке и резервуар для хранения бензина и дизельного топлива, эксплуатация которых неразрывно связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и всего выбрасывается 9 наименований загрязняющих веществ на момент проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и инвентаризация источников загрязнения атмосферного воздуха отсутствовали, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ООО фирма «А» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Утверждение в надзорной жалобе, что прокуратурой <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, несоответствующее требованиям ст.28.4, 28.5 КоАП РФ, проверялось судьей районного суда и обоснованно отвергнуто по убедительным мотивам, изложенным в решении от 20.10.2016 года.

Доводы, изложенные ФИО1, в надзорной жалобе, что на момент вынесения прокуратурой 02.12.2015 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у ООО фирма «А» имелся проект предельно-допустимых выбросов, разработанный ООО «В» по договору от 20.10.2015 года, в котором учтены все имеющиеся источники выбросов загрязняющих веществ, в марте 2016 года установлены нормативы предельно допустимых выбросов, в апреле 2016 года получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не являются основанием для освобождения должностного лица – директора ООО фирма «А» ФИО1 от административной ответственности и не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, поскольку на момент проводимой прокуратурой <адрес> проверки вышеуказанные документы у должностного лица – директора ООО фирма «А» ФИО1 отсутствовали.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, связанного с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух и вредным физическим воздействием на него без специального разрешения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, обеспечивающим безопасность здоровья граждан, представляет общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности должностного лица – директора ООО фирма «А» ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающего обстоятельства (проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений), в минимальных пределах санкции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 13.09.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 20.10.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения должностного лица – директора ООО фирма «А» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области от 13.09.2016 года и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО фирма «А» ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров