Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу директора «…» К. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 26 января 2015 года и решение судьи Ивановского областного суда от 26 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 26 января 2015 года

ООО «…» (далее – Общество) признано виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ивановского областного суда от 26 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе директор Общества К. выражает несогласие с указанными судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены решения. В обоснование жалобы указывает на то, что Общество предприняло все меры для выполнения требований предписания в установленный срок. Подрядчик не смог приступить к работам по причинам, не зависящим от Общества. Выводы судов о том, что Общество не подготовило проектной документации, в связи с чем, подрядчик не мог выполнить работы, не соответствуют действительности, поскольку проектная документация Обществом была представлена и согласована с Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области. Таким образом, Общество выполнило п. 2 предписания, согласовало научно-проектную документацию и получило разрешение на реставрацию здания именно по согласованному Эскизному проекту. Почему в эскизном проекте отсутствует иная проектная документация, которая требуется подрядчику, Общество не может знать, поскольку не является специализированной проектной организацией и не имеет специальных знаний в области подготовки Эскизных проектов. Поскольку охранное обязательство в отношении «…» заключено только с Обществом, с другими собственниками охранные обязательства не заключены и Общество не может обязать других собственников заключить охранные обязательства, выводы судов о несении Обществом персональной ответственности, несмотря на отсутствие между собственниками соглашения о порядке проведения работ, являются незаконными. В решении судьи от 26 марта 2015 года сведения о сроке и порядке обжалования решения, отсутствуют.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «…», являясь собственником части объекта культурного наследия «…», расположенного по адресу: «…», не исполнило требование предписания от 21 февраля 2012 года о проведении ремонтно-реставрационных работ по восстановлению исторического облика фасадов здания в отведенный срок до 01 ноября 2014 года, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «…» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 25 октября 2013 года Департаментом выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. 10 октября 2013 года Общество заключило договор подряда на выполнение реставрации фасадов объекта культурного наследия со сроком выполнения работ 30 июня 2014 года. 15 октября 2014 года Общество обратилось к подрядчику с просьбой подготовить сметную документацию и приступить к работам. 17 октября 2014 года подрядчик сообщил, что готов приступить к работе после предоставления достаточной для составления сметного расчета проектной документации и согласие на проведение работ всех собственников.

Доводы автора жалобы о принятии Обществом всех мер для выполнения предписания, являлись предметом судебной проверки, после чего были обоснованно отвергнуты. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку после получением Обществом разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия оно в течение года не предприняло никаких действий, направленных на исполнение предписания в указанной части, никаких мер, направленных для обеспечения подрядчика необходимой документацией для проведения работ. Исключение составило обращение Общества в орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль, с ходатайством о продлении срока исполнения пункта 4 предписания. К подрядчику с просьбой приступить к работам Общество обратилось лишь по истечении одного года, за полмесяца до истечения срока исполнения предписания.

Доводы автора жалобы о том, что, поскольку охранное обязательство в отношении «…» заключено только с Обществом, с другими собственниками охранные обязательства не заключены и Общество не может обязать других собственников заключить охранные обязательства, выводы судов о несении Обществом персональной ответственности, несмотря на отсутствие между собственниками соглашения о порядке проведения работ, являются незаконными, являются необоснованными. Из материалов дела видно, что объектом культурного наследия в рассматриваемом случае выступает часть выявленного объекта культурного наследия «…», а не весь объект в целом. По информации, поступившей из Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области, частью выявленного объекта культурного наследия «…» является нежилое помещение, общей площадью « кв.м.», принадлежащее на праве собственности ООО «…». Охранные обязательства оформлены всеми собственниками указанного объекта культурного наследия. В связи с чем, требование о проведении ремонтно-реставрационных работ по восстановлению исторического облика фасадов части выявленного объекта культурного наследия, является законным. Указанное предписание Обществом в установленном законом порядке не обжаловалось, не отменялось, в связи с чем, его требования являлись обязательными для выполнения Обществом. С вопросом о разъяснении требования предписания Общество в орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль, не обращалось.

Доводы автора жалобы об отсутствии в обжалуемом решении указания на порядок и сроки обжалования решения не влияют на выводы судов о виновности Общества в совершении правонарушения и не влекут отмену принятого по делу судебного акта. Решение судьи областного суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, при этом КоАП РФ не устанавливает какой-либо срок на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты. Право Общества по обжалованию решения реализовано.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было.

Вместе с тем, в судебном решении от 26 марта 2015 года содержатся выводы о том, что ООО «…» не исполнило требование о проведении ремонтно-реставрационных работ по восстановлению исторического облика фасадов объекта культурного наследия. В данной части судебное решение подлежит уточнению, путем указания на факт не исполнения ООО «…» требования о проведении ремонтно-реставрационных работ по восстановлению исторического облика фасадов частивыявленного объекта культурного наследия.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 26 января 2015 года и решение судьи Ивановского областного суда от 26 марта 2015 года в отношении ООО «…» оставить без изменения, жалобу директора ООО «…» К. – без удовлетворения.

Уточнить решение судьи Ивановского областного суда от 26 марта 2015 года: указав на вывод суда о «не исполнения ООО «…» требования о проведении ремонтно-реставрационных работ по восстановлению исторического облика фасадов частивыявленного объекта культурного наследия», вместо вывода суда о «не исполнения ООО «…» требования о проведении ремонтно-реставрационных работ по восстановлению исторического облика фасадоввыявленного объекта культурного наследия».

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО1